Re: ASTROLOGIA (Mal beber de un mistico )

[borgonoz@...>]

>Me necanta que aparezca el nombre de Kepler en una discusion sobre
>astrologia, porque en su tiempo el propio Kepler tuvo fama de buen
>astrologo. En más de una ocasion he escuchado este argumento en boca de los
>defensores de la astrologia. Me atreveria a decir que Kepler fue tan buen
>astrónomo como astrólogo. Pero, ¿que diablos significa ser un "buen"
>astrologo?
(...)

Tienes razon en algunos de tus comentarios sobre Kepler. Cuando puse ese
texto no fue casual, ya que fue en ese sentido. La misma razon tuve al poner
a Newton, sus trabajos sobre alquimia son importantes, y consumieron una
parte de su tiempo, junto con los trabajos sobre fisica o matematicas.
Un ejemplo de esceptico total, en cambio, puede pensarse que fue Galileo, el
cual, dada su escasa creencia en las acciones a distancia, nunca creyo que
la Luna tuviera que ver con las mareas, sino que atribuyo estas al
movimiento de rotacion de la Tierra, que como un cubo con agua en
movimiento, hace que la superficie del agua se eleve por sus lados
alternativamente.
Sin embargo, no creo que fueran mejores o peores cientificos cuando hacian o
decian cosas equivocadas que cuando las decian correctamente. No estoy
seguro si Kepler, cuyas leyes el mismo expreso de forma caotica y no gozaron
de prestigio hasta que Newton las  enuncio de la forma que ahora conocemos,
no pensaba que gracias a sus calculos sus interpretaciones astrologicas
tambien serian mejores asi como sus horoscopos sobre situaciones mas
fiables, al conocer mejor el movimiento de los planetas. No creo en un
Kepler que cambiara de actitud, ni que se entendiera diferente como
astronomo que como astrologo. Ello seria adelantarse a su tiempo. De todos
modos, me encanta lo de que actuo como un buen astrologo, y no penso, no
comprobo, sino que repitio lo que se le habia dicho sin darle mas vueltas.
Y creo que Newton queria alcanzar el conocimiento de la realidad perfecto
(asi como hacerse mas rico) al tratar de redondear sus avances con la alquimia.
La unica diferencia entre unos estudios y otros, es que la critica posterior
de unos ha sido mejor que la de otros, y asi hay trabajos que aguantan mas
el paso del tiempo, siendo mas inatacables que otros.
Asi aqui estos dias aqui se habla sobre si Einstein se equivoco en aspectos
de la Relatividad o no. Tal vez este no sea un buen foro para ellos, ya que
muchos somos legos en la materia, tal vez sea mejor hablar de ello en foros
de fisica relativistica, que los hay, y no en uno esceptico. 
Si Einstein no tuvo razon, su trabajo seguira mereciendo mi respeto (como el
de Ptolomeo o Aristoteles), y si parece que sigue siendo basicamente
correcto, pues tambien.
El mismo respeto que tendra para mi, en su momento, el que averigue lo de
las moscas y el agua (yo tengo algunas moscas, algunas bolsas de agua, pero
nunca coincidimos de forma experimentalmente satisfactoria los tres)(es
jodido comprobar si la refraccion de la luz en el agua les molesta o
no)(¿sera un buen ejercicio poner tintorro en la bolsa a ver si vienen mas
moscas, y podemos deducir que lo que les pasa a estas es que son
profundamente abstemias?)(mi mujer se niega a ello por si el experimento
tiene exito y acuden cien mil moscas)(no es facil ser un experimentador
casero, en ningun caso, voto a brios).
Alfonso Lopez Borgonoz