Re: Sexo, humanidad y evolucion

[toni_canto@...>]

Sebastian Bassi DIJO:

> Hola!
> 
> > Y ahora dos comentarios, a ver qué "sus" parecen:
> > 1) A poco que aquellos homos triunfantes se parecieran un poquillo a
> >nosotros, nosotros tampoco seríamos exactamente los herederos directos
> >de aquellos triunfadores. ¿Por qué? Bueno, porque toda la Historia
> >conocida de la Humanidad, desde los primeros vestigios hasta la Bosnia
> >de 1991 o el Zaire de 1996 nos invita a pensar que los triunfadores de
> >una guerra se quedan con las tierras del enemigo, el ganado del enemigo,
> >la tecnología del enemigo... y las HEMBRAS del enemigo (sociedades
> >matriarcales totales parece haber habido pocas, y todas ellas muy
> >posteriores y más evolucionadas). Esto es, los grupos homo vencedores
> >debieron quedarse también con las hembras de los grupos homo perdedores,
> >en calidad de esclavas, harén, o lo que fuera, y ello implica que el
> >material genético del grupo perdedor pasaría a formar parte de la
> >herencia del grupo vencedor. Desde este punto de vista, lo que habría
> >llegado hasta nosotros, lo que seríamos nosotros, sería una mezcla.
> 
> Yo no estaria tan seguro (tampoco lo descarto), pero quizas las hembras
> eran consideradas parte del enemigo y no propiedad del enemigo, y tambien
> debian ser eliminadas. Sinceramente no se.

 Hmmm... para eso hay que darle a la hembra de la especie humana un
carácter de "humanidad" que me temo que desafortunadamente hasta hace
muy poco tiempo no ha tenido (os recuerdo que en España, sin ir más
lejos, las mujeres sólo pudieron votar en la II República y ahora, y hay
cantones suízos donde las mujeres NO votan). De todo lo que he podido
leer de Historia, la mujer era considerada algo así como una propiedad
unida a la tierra, como el ganado o el grano. La mujer no era un
enemigo, porque un bien no es un enemigo, es algo que simplemente se
compravende, se toma o se roba.

 Si leemos referencias históricas -la biblia, sin ir más lejos, pero hay
muchísimas más y que yo sepa ninguna en contra- observaremos cómo las
mujeres eran consideradas una propiedad, que en su caso podía pasar a
ser botín de guerra. No tengo ningún referente histórico significativo
(cuando digo significativo quiero decir sociológico y no anecdótico)
anterior a la Revolución Francesa de 1789 en el que las mujeres sean
consideradas de otra manera, ¿alguien tiene alguno? Por lo que yo se,
incluso hoy en día, en tiempos de guerra, se las considera así (lo que
decía en mi anterior mensaje), bajo criterios de "limpieza étnica" o
cualquier otra justificación ideológica.

 A fin de cuentas, la captura de las hembras del enemigo, y no su
eliminación, favorece las posibilidades demográficas del grupo homo
triunfante, en particular en periodos de extensión y colonización.
Cabría añadir (no como argumento principal, que son los anteriores, sino
como "coletilla") que en la estructura sicosociológica humana a lo largo
de los tiempos, es la posesión de la hembra y no su destrucción lo que
tiene un carácter simbólico de poder más acusado (o al menos eso me
parece, a la luz, insisto, de todos los referentes históricos a que he
tenido acceso).

> >Esto, por supuesto, invita a una segunda pregunta un poquito más
> >c*brona: el complejo genético de la inteligencia, desde el punto de
> >vista biológico, ¿es dominante o es recesivo?  ;-)  (Dejo las
> 
> Se que es en broma, pero me gustaria aclarar una cosa -fuera de broma-
> que los tipos de herencia no son simplemente dominante o recesivo. Eso es
> simplemente la herencia del tipo "mendeliana" o "clasica" y son las menos
> comunes en la realidad (se aplican mas para las enfermedades que para el
> resto de las caracteristicas).
> Las mas comunes son las "no mendelianas":
> Ligadas al sexo (X e Y, y dentro de cada uno, dominante y recesivo)
> Codominancia
> Multifactorial
> Mitocondrial
> Mosaicismo
> "imprinting" (no tiene o no conozco la traduccion al castellano, seria
> impronta, pero no se usa).
> Disomia (iso y hetero).
> En el caso especifico de la inteligencia (la obsevacion que hice fue del
> tipo general), hay bastante consenso que es del tipo multifactorial. Es
> la combinacion de genes y medio ambiente (nutricion en la infancia,
> estimulos del entorno, etc).

 Pues era una broma, en efecto, pero me ha parecido muy interesante tu
explicación. Sospechaba intuitivamente que era algo multifactorial
(bueno, el hecho es que no parece poder ser de otra manera), pero nunca
lo había leido con precisión. ¿Podrías ampliar un poquito más? Me
interesa bastante.

> >2.- Creo firmemente que la evolución del homo sapiens sapiens está
> >actualmente bloqueada, al menos en lo que hace a sus rasgos mayores.
> 
> Si, yo pienso lo mismo. Ahora se curan muchas mas enfermedades que antes
> y gente que antes no hubiese llegado a la edad reproductiva, ahora lo
> hace sin problemas (gracias a la medicacion y tratamiento).
> Ya practicamente no actua la seleccion natural.

 Si, en efecto. Creo haber leido que la vida media humana anterior al s.
XVIII era de 40 años, ¿alguien podría confirmármelo (o negármelo)? El
hecho es que hoy en día, llegar a la edad de jubilación no es extraño...
incluso en personas enfermas, deficientes o que hayan sufrido lesiones o
graves heridas.

> >a) El primero es obvio. Para el ser humano, el principio de que "las
> >especies se adaptan al medio" queda invertido: es la especie quien
> >adapta al medio a sus necesidades, al menos en amplias áreas
> >planetarias. ¿Por qué habrá de triunfar una evolución del ser humano con
> >los dedos alargados para pulsar botones, como decían algunos autores de
> >ciencia-ficción, si nos fabricamos teclados ergonómicos? Por otra parte,
> 
> Eso es uno de los errores de los autores de CI-FI.

 Exacto.

> >la capacidad de conflicto del ser humano no favorece evoluciones para
> >mejorar grandemente nuestra capacidad combativa: ¿qué evolución
> >biológica del ojo mejoraría las posibilidades de un sistema LANTIRN de
> >guerra de baja visibilidad? ¿Qué elemento de motricidad mejoraría a un
> >helicóptero? ¿Qué clase de estructura muscular del brazo mejoraría la
> >capacidad combativa contra un caza de combate, o un carro, o un misil
> >termonuclear?... La única evolución posible, creo yo, estaría en la
> >complejidad cerebral o en la orientación del uso del cerebro (nuevas
> >áreas diferenciadas, por ejemplo), pero de una manera muy lenta y sutil,
> >dado que...
> 
> Y muy poco, porque para que haya seleccion, la ventaja tiene que tener
> implicancias del tipo reproductiva. Y no veo que este sea el caso.

 Efectivamente.

 Un saludo,

 Toni

-- 
       LA LIBERTAD NO ES UN MONOPOLIO | FREEDOM IS NOT A TRUST
   NO A LA CENSURA: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE OPINIÓN EN INTERNET
  FREE SPEECH ONLINE: STOP SPANISH MEDIA AGRESSIONS AGAINST THE NET
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni