Re:

[borgonoz@...>]

>Citame un arqueologo que piense diferente. Que tiene que ver capitalismo con
>arqueologia?. El analisis de los huesos y dientes de hombres de millares de
>anhos atestan la vida terrible que llevaban.
>O es que los mamutes los servian en fast-foods?, habia que salir a cazarlos.
>Y durante las glaciaciones?, giraban el interruptor de la estufa General
>Electric?. No se si sabias que el fuego fue descubierto, luego concluye por
>ti mismo lo deliciosa que era la comida antes del fuego. Ya has comido carne
>cruda?

No hay que confundir "capitalismo" con avance de la ciencia y el
conocimiento (ni tampoco marxismo con progreso). Ambas son dos falacias
pseudoevolucionistas (precisamente, hay. creo, un excelente congreso sobre
"evolucionismo y racionalismo" en Zaragoza en Septiembre, donde espero se
discutan temas como éste). Sólo en el último tramo del capitalismo, tales
circunstancias han ido unidas en algunos países (no en todos). Incluso diría
más, como muchos estudiosos y analistas de la actual ciencia indican, ni
siquiera el avance tecnológico va indefectiblemente unido al avance del
conocimiento científico (un ejemplo de ello serían la ingeniería de ciertos
sistemas tecnológicos de los países de extremo oriente, cuya producción
científica no es tan relevante).

No hay que confundir, ni siquiera, "capitalismo" con avance del nivel de
vida (capitalista era la Europa del siglo XIX, con su media de vida inferior
a la de la época romana en países como Inglaterra y la de China a inicios de
siglo, con las grandes hambrunas) ni de la mayor duración de la vida media
del hombre o de la mujer. 

Ello lleva a plantear errores como los de creer que el método científico es
sólo capitalista o marxista (mal o bien, la ciencia en China, lo que antes
se llamaba "países del este" o Cuba es tan buena como la del resto del
mundo, así como es muy correcta la buena ciencia que se hace en todo el
mundo, independientemente del credo, sexo, raza o sistema económico que guíe
los pasos del investigador). La diferencia específica del capitalismo no es
el avance de la ciencia. Pero, entonces ¿cuál es?. Eso es objeto de debate
entre muchos economistas, y quizás convendría clarificarlo cuando alguien
discute sobre el tema (también convendría decir que tipo de marxismo se
defiende -hay muchos, demasiados-).

Al fin y al cabo, "el Capitalismo" (como el marxismo) y el "precapitalismo"
no son más que construcciones teóricas, de hombres y escuelas del
pensamiento, hecha desde el presente (¿doscientos años?), para hablar de
sucesos que acontecieron en el pasado y que pasan ahora.

Como buena construcción teórica, se basa en la recogida de una serie de
elementos de la realidad (presente y pasada, en este caso) que se entienden
como más significativos que otros, y se les da a los mismos una mayor o
menor importancia según lo que uno quiera defender (unos autores pueden
entender que unos elementos son los que importan, otros pueden pensar que
son otros) (así para unos el pasado fue horroroso, y para otros un cielo).

Eso es lo que pasa con el capitalismo. ¿Cuándo nació?. Esa pregunta no es
fácil de responder, no sólo por mí (lo cual sería lógico), sino por algunos
de los principales economistas de este siglo. Los rasgos específicos de
dicho sistema productivo están presentes desde la antigüedad en todos los
sistemas mínimamente complejos en los que hay acumulación de excedente e
intercambio. 

El problema está en el grado en que dichas características están
desarrolladas y el valor que demos a dichas características como
definitorias (para unos el capitalismo se inicia en el Neolítico; para otros
en el siglo XII/XIII, para otros con el Renacimiento y para los últimos con
la Revolción Industrial)(por cierto, en ambos grupos se hallan historiadores
de la economía marxistas o conservadores). 

La acumulación de capital, la división internacional del trabajo, las
relaciones centro-periferia, etc., ya eran conocida en el Neolítico, así
como todos y cada uno de los rasgos del capitalismo (si eso fuera cierto
-que yo no lo sé- ya uqedaría refutada la asociación directa de ciencia con
capitalismo)( el capitalismo puede tener avance de la ciencia, como pasó en
Inglaterra, o no, como pasó en España). 

Actualmente hay muchos arqueólogos, historiadores y economistas que están
discutiendo sobre el tema (hay incluso una lista de distribución que habla
acerca de ello). La historia del sistema mundial es muy complicada. Las
posiciones de autores como Marx, Weber, Polany o Wallerstein, que hablan de
diferencias específicas entre el mundo antes del renacimiento o la
revolución industrial y el anterior, han sido y son discutidas por muchos
autores.

Si el capitalismo fue lo que tuvo Europa desde el siglo XIII (o antes), o la
Inglaterra del siglo pasado (en el que la media de vida descendió hasta los
27 años), creo que podemos estar de acuerdo en que no hay un capitalismo,
sino varios (los nazis y los suecos son dos sistemas capitalistas muy
diferenciados). Al igual que hay varios sistemas comunistas (El estalinismo
y el eurocomunismo son dos modos muy diferenciados de comunismo).

Lamentablemente, la economía y la arqueología, al enfrentarse a realidades
sumamente complejas, con millones de elementos que interactúan, son
difíciles de tratar con desapasionamiento. 

El Capitalismo no es ciencia ni avance de la ciencia, sino que es un sistema
económico, surgido de la práctica diaria en el sistema económico mundial
(para unos desde hace más de cinco mil años, para otros de hace sólo
doscientos años). En cambio el marxismo surge como una construcción teórica,
falsamente científica, que puesta en contacto con la realidad debe plantear
procesos dialécticos de adecuación a dicha realidad (de momento sólo a lo
largo de setenta años, afortunadamente desde la perspectiva de los que
padecían estos experimentos).

Con todo lo siguiente no pretendo decir que sistema es mejor o peor (lo
lamento por lo que esperaban un final en uno u otro sentido), en cualquier
caso, sólo contestar a una pregunta, la de contestar que hay arqueólogos
actuales que no piensan en las formas evolucionistas de principios de siglo,
así como hay otros arqueólogos que aún piensan de dicha manera (y que, quien
sabe, quizás tengan razón).

Hemos mejorado, creo, nuestro conocimiento del entorno, gracias a un método
de trabajo que es el actual de la ciencia, y gracias al escepticismo ante
muchas proclamas de verdad científica e indubitable que no lo eran (entre
ellas propuestas políticas de todo signo). Pero ello no es capitalismo ni
marxismo, aunque los defensores de ambos sistemas hallamos creído que sí en
algún momento.

Definamos que es capitalismo (aunque quizás no en esta lista), definamos
cuando se inició según esas premisas, y miremos si todo fue felicidad o no
siempre lo fue (reconociendo en los países capitalistas el triunfo de una
democracia que nos permite cambiar el gobierno propio con un voto, y el
ajeno con un arma y napalm).

Por último, sólo reflexionar que, desde un cierto sentimiento de izquierdas,
las clases dirigentes de los países comunistas ha ejercido su represión
sobre sus ciudadanos, al no tener colonias, mientras que los países
capitalistas, la han trasladado la violencia desde el centro -tal como la
ejercían en el siglo pasado o inicios de este siglo en países como los
europeos- a la periferia, especialmente Asia, África y Sudamérica.

¿Quién acumula más muertos o injusticia?. Esa competición ya no es la mía.
Actualmente aspiro sólo a sistemas que no molesten mucho mucho a la mayoría,
antes que a sistemas que, supuestamente, nos salven de todo. Eso me aleja de
posiciones marxistas revolucionarias, sin duda, pero también de defensas a
ultranza del liberalismo y del capitalismo, del que pienso seguir siendo
crítico, mientras haya niños en Liberia que maten (o puedan matar) con
rifles españoles que me permiten a mí tener sanidad y escuelas gratuitas
para mis hijos.

Alfonso López Borgoñoz