Re: mas lata

[arteaga@...>]

>Cada vez que menciono que determinados grupos humanos han quedado mas ricos
>que otros simplemente por que han sabido organizarse mejor, hacer las cosas
>mas obvias y faciles que otros grupos, parece que todos al unisono saltan de
>sus sillas en la lista como si hubiera una cadena de resortes perfectamente
>sincronizados. Sera que esta idea es tan dificil de entender?, a mi me
>parece tan facil, simple, obvia, logica y cuerda. La riqueza es un premio a
>la inteligencia y a la organizacion. Solo eso. El resto es mito.

	A riesgo de decir una tonteria, intentare arrojar algo de luz 
diciendo que parte del problema es que los individuos demasiado 
familiarizados con el Marxismo tienden a pensar en la riqueza de los 
individuos, mientras que otros tendemos a pensar en la riqueza de las 
sociedades.
	Continuando con el ejemplo de los colonizadores vendiendo rifles
a los indios por pieles. Yo personalmente tiendo a ver esto como un 
intercambio beneficioso para los dos lados, al menos a corto plazo (las
consecuencias a largo plazo son menos claras). O sea, mi forma de ver las
cosas es que aumenta la riqueza de tanto los indios como los colonos.
	Ahora bien, si uno mira tan solo a la riqueza de los individuos,
esta claro que este intercambio aumenta las diferencias que ya existian
antes. Los indios que consiguen los fusiles son los guerreros, los que ya
estaban "en el poder". Los colonos que consiguen las pieles son los que
ya tenian de antemano el dinero para establecer una compan~ia, hacer el
viaje, etc.  Total, que es posible argumentar que este intercambio 
aumenta la pobreza, porque aumenta las diferencias de riqueza en ambos
grupos.
	Yo encuentro algo absurda la segunda interpretacion, pero no
tengo interes en discutirlo; tan solo quiero apuntar que si al hablar
de "riqueza" cada cual la enfoca desde una ideologia diferente, no nos
vamos a poner de acuerdo.

	Sobre el tremendismo, bueno, repito aquella pregunta mia; debemos
distinguir entre las condiciones de vida (algo "cientifico") con la
cuestion de si una poblacion es feliz. Por ejemplo, te ves una pelicula
como "el nombre de la rosa" donde todos los monjes son mas feos que
picio y piensas "hala, ya esta el tremendismo facil, nos estan diciendo
que toda la gente en la Edad Media era miserable".
	Creo que esta actitud es equivocada. Como hemos dicho, una cosa 
es que esperases llegar a los 50 an~os con la dentadura hecha una pena,
y otra cosa es que fueses infeliz. Pero una tercera cosa es que un dia
tengas una infeccion en el ojo y te quedes tuerto, mientras el resto de
la gente sigue viendo bien; o que te toque tener la viruela y tu cara
se cubra de cicatrices, mientras la vecina sigue estando bien buena. 
Lo primero no te hace sentirte infeliz, porque lo esperas, es lo normal;
lo tercero ya jode mas. De nuevo, esto no quiere decir que la gente en 
la Edad Media fuese mas infeliz; hoy en dia seguimos teniendo problemas
inesperados. Pero cuando se dice que las condiciones eran lamentables
porque el x% de los nin~os morian en la primera semana, algo de 
objetivo si que hay.

	Un saludo,

	Santi