Seguridad nuclear (a quien le aburra, que no lea). Era: ecologismo

[toni_canto@...>]

Ferran Tarrasa DIJO:

>     Guaaau!!, Toni creo que va a ser un poco complicado responder a
> tu mensaje. :-)

 Suele serlo... suele serlo...  >;-)

> toni_canto en isid.es (Antonio Canto Alvarez) wrote:
> 
> > Se que los mecanismos de seguridad que se establecen en las
> > centrales
> > nucleares, al menos en el día de su inauguración, suelen ser muy
> > estrictos. Creo que el CSN no otorgaría la licencia de apertura a
> > una
> > central que no cumpliese esos criterios. Pero tengo mis dudas de
> > que, en
> > el caso de centrales que ya están operando, el cierre en caso de
> > violación de los mismos sea tan "automático" y no sujeto a
> > negociación.
> 
>     Vamos, vamos, el CSN tiene clasificadas las condiciones de
> operacion de una central y si en una central se detecta una incidencia
> poco frecuente o un fallo limitador se la obliga a parar y punto.

 ¿Y cargarse todo el grupo de producción hidroeléctrica de una Comunidad
Autónoma entera, y asumir los problemas de ingeniería de una parada en
frío, y comerse costes, pérdidas, daños en mercados de exportación e
incumplimientos de contrato por valor de miles y más miles de millones?
¿Durante puede que semanas o meses? Coño, Ferrán, no tengo tanta fe en
el ser humano, por desgracia, como para creerme eso. La empresa
explotadora de la central iba a movilizar sus contactos hasta en la Casa
Blanca. Con maletines llenos de billetes. Cualquier cosa, oiga, le
compro una isla en el Pacífico, le pongo jet privado para ir a ella a
perpetuidad y se la lleno de isleñas buenorras (o isleños macizotes,
señora ministra), pero no me haga parar la central.

> > Un ejemplo: C.N. Cofrentes, aquí a 60 km. de mi casa en línea recta. En
> > diversas ocasiones ha habido informes sobre fisuras en el edificio de
> > contención y tuberías corroídas con charquitos de líquido radiactivo
> > bajo las mismas, .....
> 
>     Bueno no se donde habra salido publicada esa noticia pero
> sencillamente no es cierto. Las unicas fisuras que se observan
> normalmente en una central nuclear se producen en los tubos de los
> generadores de vapor, con lo que se comunica (minimamente) el
> circuito primario con el secundario, esto no representa ningun
> peligro y se reparan de tanto en tanto para minimizar la
> contaminacion del secundario, o se cambian los generadores de vapor
> por otros nuevos con mayor rendimiento y mejores materiales. En
> alguna central se han observado inicios de fisuras por corrosion
> intergranular en las penetraciones de la tapa del reactor. Aunque por
> supuesto, NUNCA se ha operado con fisuras completas en las tapas,
> seria bastante salvaje (por decirlo muy suavemente) tener agua del
> primario saliendo por ahi como si tal cosa. En los casos de inicios
> de fisuras se realizan inspecciones periodicas o se sustituye la tapa
> como en el caso de Zorita o una de las unidades de Almaraz.
> 
>     Intentare tranquilizarte en cuanto a Cofrentes, (no se si lo voy
> a lograr ;-) ). Resulta que Cofrentes ha sido la primera central
> nuclear espanyola en obtener el certificado de gestion medioambiental
> de AENOR (en diciembre de 1996), por su sistema de calidad en cuanto
> a la gestion de sus relaciones con el ambiente. Antes ya habia
> conseguido el certificado correspondiente al cumplimiento de la norma
> ISO-9001. No creo que estos certificados puedan obtenerse si tienen
> fugas en la contencion o hay charcos de liquidos radiactivos en el
> suelo. Ademas en los ultimos tres anyos Cofrentes ha sido la central
> nuclear con mayor disponibilidad de Espanya (un 91.93%). De hecho 8
> de las 9 centrales nucleares espanyolas aparecen en la lista de las
> centrales con mayor indice de carga de todo el mundo. Resumiendo, a
> 60 km de donde vives tienes una instalacion modelo en cuanto a la
> seguridad y al cumplimiento de todas las normativas aplicables al
> campo nuclear. Te aseguro que todo esto es cierto.
> ?Te he convencido? ;-).

 Suena bien. Pero TODAS las centrales que han tenido accidentes o
incidentes graves tenían AENORes, ISOs, medallas del Trabajo
Estajanovistas, récords de producción o lo que fuera. Aparentemente, se
dan como el grado en el Ejército: a los tantos años comandante, a los
tantos años coronel...

> >  Estoy recordando ahora el grave incidente en la C.N. de Vandellós I, el
> > 19 de octubre de 1989, aquí bien cerquita también.
> 
>         Bien!!! Tecnicamente hablando no fue un accidente sino un
> ***incidente***. El incidente se califico con un tres en una escala
> de siete (la International Nuclear Event Scale, a mas alto en la
> escala peor). El tres es la puntuacion mas alta en la que aun puede
> hablarse de incidente.

 "Incidente grave", dije...  :-)

> Esta puntuacion puede otorgarse por varios
> motivos y a Vandellos I se le asigno un tres porque se degradaron los
> sistemas de "seguridad en profundidad" de tal manera que no se
> podrian mitigar los efectos de un accidente si sucedieran ulteriores
> iniciadores, (que no tenian por que suceder). Pero el hecho es que el
> nucleo no sufrio ningun danyo y no se emitio radiactividad al
> ambiente.

 Ver más adelante, sobre la confirmación de interrupciones en la
refrigeración del reactor.

> > He tenido ocasión de
> > hablar con algunas personas de las que se encontraban en la zona
> > (habitantes locales de l'Atmellá y Pratdip, bomberos de Cambrils...),
> > así como de recopilar información publicada en su día, y pude llegar en
> > su día a las siguientes conclusiones:
> 
>         No puedo rebatir todos los comentarios que haces porque no
> dispongo de la informacion necesaria. Sin embargo, si toda esa
> informacion ha salido de los periodicos, yo le aplicaria un factor
> corrector de al menos 0.5. Con la mala prensa que tiene la industria
> nuclear me muestro "esceptico" respecto a las informaciones que
> aparecen en los diarios.

 Como te digo, procede de los medios y de conversaciones con personas de
la zona (bomberos incluidos). Yo también desconfío profundamente de los
medios, como algunas personas de la lista recordarán. Lo que pasa es que
yo desconfío a la inversa: los bancos que poseen los periódicos (y las
radios y las teles) tienen fuertes inversiones en las compañías
eléctricas, así es que me temo que una información lesiva para el
prestigio de la producción nuclear de energía eléctrica tiene que ser
REALMENTE muy gorda como para superar esa barrera de intereses... cuando
lo hace.

> No comprendo bien el porque pero la
> industria nuclear civil sufre desde siempre una satanizazcion publica
> (quizas a consecuencia de la industria nuclear militar) y en general
> no me fio de las informaciones que salen en los periodicos. No pongo
> en duda que hubiera un acojone general y descoordinacion pero de ahi
> a publicar los comentarios de "Se va el reactor, se va el reactor" o
> "Salga cagando leches que la central va a explotar" sin aclarar a
> continuacion que realmente eso no podia suceder es irresponsable.

 Vamos a ver; como decía en mi anterior mensaje:

· A las diez menos diez o así de la noche, la sala de control se llena
de humo negro. Cuando consiguen limpiarlo, descubren que dos de los
cuatro turbosoplantes que garantizan la refrigeración del reactor están
inoperantes "por razones desconocidas" (al parecer, por inundación de la
sala donde se encuentran los distribuidores eléctricos... ¡bien por el
"diseño de seguridad"!). (Referido en el informe sobre lo ocurrido en
Vandellós I del CSN).

· A las 23:15 o así, sucede la bonita y educativa anécdota de parte del
personal técnico practicando autoestop agresivo en la A-7, cerca del
peaje, siendo testigos de ello los bomberos que trabajaban en la
central, varios trabajadores de la compañía concesionaria de la
autopista (creo que es Aumar SA) y los conductores que pasaban por la
zona. Con gran éxito, dados sus convincentes eslógans. Se cuenta de
alguno tan convencido (ignoro si conductor o técnico) que no paró hasta
La Junquera con intención de ir a casa de sus padres en Bilbao vía
Orléans-Irún, pero ésto bien podría ser un rumor jocoso.

· A las 23:33, la central reconoce a técnicos del CSN que están teniendo
interrupciones en la refrigeración del primario del reactor (del informe
antes reseñado).

· A las 23:45, el director de la central, don Carlos Fernández Palomero,
confirma telefónicamente al Gobernador Civil de la Provincia de
Tarragona que hay interrupciones en la refrigeración del reactor, por lo
cual éste comienza a tomar medidas para una posible evacuación de los
pueblos de alrededor (sin tener demasiada información adicional, por
cierto). Información procedente del registro de llamadas entrantes de la
Secretaría del Gobierno Civil, siendo testigo del contenido de la
llamada el propio Gobernador Civil y otras personas presentes en su
despacho.

 Y ahora, Ferrán, lo siento, pero no me vas a convencer de que una
central que tiene interrupciones en el flujo de refrigeración del
reactor no puede sufrir una fusión total o parcial.

> > · Todo esto sucedió como consecuencia de una avería en el turbogenerador
> > del grupo primero, al romperse un cojinete del eje de la turbina. La
> > fuerte vibración originó una explosión, y al ponerse el hidrógeno en
> > contacto con el aire se produjo un incendio.
> 
>         Exacto. El incendio se localizo en la sala de turbinas y el
> nucleo no se vio afectado, por lo tanto no se detectaron emisiones de
> radiactividad al entorno.

 Ver lo dicho anteriormente sobre la posibilidad de fusión del núcleo
por interrupciones en la refrigeración.

> > A la
> > luz de lo aquí relatado, si la explosión llega a producirse en el área
> > del reactor en vez de en un turbogenerador ubicado en un edificio anejo,
> > esos cabrones nos matan a todos.
> 
>         Pero es que en el nucleo no se pueden dar las condiciones que
> se dieron en la sala de turbinas. En algun otro reactor de este tipo
> (uranio natural-grafito-gas) se ha dado algun accidente con danyo
> severo al nucleo como en el reactor de Saint-Laurent (1980), o en la
> planta de Windscale (1973). Incluso en estos casos no se libero
> radiactividad al entorno.

 Una vez más, ver lo dicho anteriormente sobre la posibilidad de fusión
del núcleo por interrupciones en la refrigeración. (Pesadito soy, ¿eh?)

> >  El problema con el material nuclear es la larga durabilidad de los
> > residuos.
> 
>         Pero tiene un periodo un periodo finito. Los residuos
> quimicos por el contrario tienen una vida infinita ;-).

 Cierto, aunque parece que a la larga se recombinan mejor, generando
sales poco tóxicas.

> > Simplemente, no hay nada que garantice que dentro de 1.500
> > años pueda haber un terremoto o una catástrofe de algún tipo en la zona
> > de almacenamiento,
> 
>         Creo que aqui es imprescindible hacer una disgresion respecto
> a los distintos tipos de residuos radiactivos que existen, (ya se que
> aqui mas de uno abandonara, si no es que ya lo ha hecho). La mayoria
> de los residuos radiactivos que se generan durante el ciclo de
> combustible son combustible de baja o media actividad, estos son
> emisores beta-gamma de baja actividad especifica con periodos
> inferiores a 30 anyos y pueden almacenarse en superficie sin grandes
> problemas. Por el contrario, los residuos de alta actividad son los
> que tienen una elevada actividad especifica son emisores de calor y
> tienen un periodo elevado. El volumen implicado aqui es mucho menor.
> 
>         Son estos ultimos los que aun se almacenan en las propias
> centrales (en humedo o en seco y sin ningun problema) y los que se
> almacenaran en almacenes subterraneos a gran profundidad, (entre 500
> y 800 m de profundidad).

 Vale, correcto. No obstante, se me estaba pasando por la cabeza una
cosa que se dice aquí en Valencia (incluso muchos médicos): que el alto
grado de problemas de hipertensión en la zona comparados con otras áreas
de España están directamente relacionados con la mayor radiactividad
natural del suelo valenciano (y de hecho, en los síndromes radiactivos
agudos se observan, en efecto, fuertes subidas de la tensión arterial).
Si esto fuera cierto -y que yo sepa no existe un estudio serio al
respecto, ¿eh?-, incluso cantidades reducidas de radiación adicional
podrían afectar a la salud y la calidad de vida de amplias áreas
geográficas.

> Eloy sugirio el envio al espacio, sin
> embargo la industria aeroespacial aun no puede garantizar un
> lanzamiento con plenas garantias de exito.

 Cierto... si llega a ser el Challenger o el Ariane 5 quien está
enviando residuos nucleares al espacio... ¡¡todos a cubierto!!

>     Para minimizar el impacto de los radionuclidos de larga vida en
> la bioesfera se recurre a sistemas de barreras multiples y a largo
> plazo, la ultima barrera, la barrera geologica, sera la responsable
> de impedir o ralentizar el transporte de radionuclidos hasta la
> bioesfera lo suficiente como para que la actividad haya descendido
> hasta los niveles naturales. Los estudios de caracterizacion
> geologicos son muy exhaustivos y precisamente tratan de buscar zonas
> que no se alteren con el paso del tiempo, (esto incluye estudios
> hidrogeologicos, de sismicidad, de la interaccion barrera geologica-
> temperatura-radiacion, etc...)
> 
> > y dentro de 1.500 años puede haber gente viviendo
> > allí. Ya se que parece un poco tonto preocuparse por gente que vivirá
> > dentro de 1.500 años, pero si esa gente sufre por culpa nuestra es
> > nuestra responsabilidad.
> 
>         Muy cierto!!! Los pricipios de seguridad de OIEA precisamente
> dicen eso. La carga impuesta a las generaciones futuras debe
> reducirse a un minimo. Si la presente generacion es la que se
> beneficia de la energia nuclear, es dicha generacion la que se debe
> hacer cargo de la evacuacion segura de los residuos.

 Me alegra saberlo, me alegra saberlo...

> >  No hablemos ya de los "buques fantasma" de la costa de  frica, de los
> > accidentes radiactivos en los basureros entre las favelas de Río, etc...
> 
>         Cierto :(. Aun existen actividades descontroladas como el
> hundimiento de submarinos nucleares rusos con combustible irradiado
> en sus nucleos por que no pueden repararlos

...o porque no les salía de los cohones darse la pena, como en los
hundimientos de Nueva Zemblya...

> o el famoso accidente de
> Brasil con una bomba de Cs-137 para radioterapia (o era de Co-60?)

 Creo recordar que fue con radio, pero no me hagas mucho caso. Igual
Mig, si nos está leyendo, tiene información al respecto (eres de allí,
¿no, Miguel Ángel?).

> >  En general, tengo la impresión de que tanto en el Este como en
> > Occidente -y no estoy pensando sólo en Chernóbyl IV o Vandellós I- el
> > maravilloso Reglamento de Seguridad no es más que papel mojado frente a
> > las presiones de explotación comercial de la central.
> 
>         No estoy en absoluto de acuerdo. La industria nuclear hubiera
> desaparecido hace anyos si las violaciones de seguridad fueran tan
> habituales. Y es que realmente no es asi.

 ¿Seguro? Mira que hay mucha pasta de por medio...

 De todos modos, muchos países tienen -tenemos- activas moratorias (en
algunos casos, de aquí a la perpetuidad) en la construcción de nuevas
centrales, por ley o de hecho. Hombre, existe la presión de la opinión
pública, pero ésta tampoco se moviliza tanto y tan continuamente como
para que la instalación de centrales fuese un grave problema social. 

> > ...., pero no todo el
> > mundo está de acuerdo en que el medio beta generado por el diseño de las
> > barras de moderador fuese "el causante del accidente".
> 
>         La razon basica fue que, por fallos de disenyo de los RBMK,
> el reactor podia llevarse a un regimen de trabajo de supermoderacion,
> con el consiguiente riesgo de accidentes de reactividad. Lo de las
> barras de combustible solo fue el ultimo detonante.
 
 Fale. Pero no sólo un régimen de supermoderación con crisis de
reactividad puede provocar un accidente. Estoy pensando en cosas como
interrupciones en la refrigeración del reactor que... ¡¡si, vale, soy un
pesado!!

 Por cierto, ¿dónde está ubicado físicamente el cambiador de calor
primario en una central occidental?

> >  Hay autores que afirman que si el accidente hubiese ocurrido en una
> > central occidental, la presión generada era suficiente para destapar
> > como una olla a presión el muro de protección biológica exterior
> > característico de las centrales occidentales,
> 
>         Probablemente. Pero ese "si el accidente..." es muy
> condicional. Las centrales occidentales no pueden llevarse a
> supermoderacion y por lo tanto no estan expuestas a ese tipo de
> accidentes.

 Pero, aparentemente, sí a accidentes de otros tipos... verás, es que si
la central peta me importa relativamente poco las razones por las que lo
ha hecho. Sobre todo si me peta cerca.

> >  En cuanto al número de muertos: es obvio que las autoridades primero
> > soviéticas y después rusas, ucranianas y bielorrusas han empleado
> > diversas técnicas de ocultación y negación de derechos de las víctimas
> > del accidente de Chernóbyl.
> 
>         Si nos remitimos a los datos de la OMS o de la UNSCEAR (que
> si no hay conspiraciones deberian ser fiables), el numero de muertes
> directas por la explosion del reactor fue de 30 a los que hay que
> añadir 10 muertes por cancer de tiroides inducidos por radiacion.
> 
>         En cuanto a la poblacion de los alrededores se cuentan por
> centenares, (no decenas de miles, ni miles), los canceres de tiroides
> en zonas de Belarus, Ucrania y Rusia; y sin querer trivializar el
> tema, cada cancer de tiroides no tiene por que representar una
> muerte. Respecto a los canceres futuros se espera un aumento del
> numero de leucemias (el periodo de latencia puede ser de 10 o 15
> anyos) o canceres de pecho. Lo que si es cierto es que el numero de
> desordenes psicologicos ha aumentado enormemente entre la poblacion
> de los alrededores, (cosa totalmente comprensible).

 Insisto: ¿tenemos los estudios de diferenciales en enfermedades
inducidas por la radiactividad en el periodo 1985-1995, por poner un
caso?

 (Por cierto: Belarus = Bielorrusia, en castellano, de tota la vida,
xè!)

 Y otra cosita: ¿cómo se explica que los muertos por radiactividad en
Hiroshima y Nagasaki sumasen miles (por tirar bajo) y hayan generado
deformaciones en las generaciones siguientes hasta la actualidad,
mientras que en Chernóbyl "sólo" se contabilizan 40 muertos? Vale, soy
consciente de que no es lo mismo, pero la diferencia me parece
sospechosamente grande.

> >  Y ahora, un curioso ejercicio intelectual: tómese el mapa en
> >
> >                http://java.ei.jrc.it/atlas/europeanlevel.html
> >
> > y superpóngase el mapa de España, o el de cualquier otro país de tamaño
> > equivalente, sobre el área de Chernóbyl. Veréis que diver... no es lo
> > mismo un accidente de estos sucedido sobre un país de 23'5 millones de
> > km2 con una muy baja densidad de población que sobre un país de 0'5
> > millones con una muy alta densidad de población. Y la "suerte de las
> > ciudades" de que hablaba antes no puede esperarse que se reproduzca de
> > nuevo.
> >
>         Pero es que este tipo de accidente de reactividad no puede
> darse en una tipica central PWR occidental.

 Y yo insisto en que pueden darse otros tipos de accidentes, con efectos
similares.

> Y volvamos a recordar que,
> a pesar de las deficiencias tecnologicas de los reactores RBMK que
> permitieron este accidente, el accidente no se hubiera producido si
> no se hubieran violado todos los protocolos de operacion habidos y
> por haber, (incluyendo desconexion de parte de los sistemas de
> seguridad para alcanzar regimenes de funcionamiento totalmente
> anomalos !!!!).

 Si, ya te dije en el anterior mensaje que el libro podría muy bien
titularse "Chernóbyl: de cómo coger una central nuclear que funciona
perfectamente y hacer el salvaje con ella hasta convertirla en el peor
accidente nuclear de la historia" (Después de lo de Hiroshima y
Nagasaki, claro, pero eso no fueron exactamente "accidentes").

> (...)
>
> > y la producción de armas
> > nucleares mucho más allá de esa línea.
> 
>     Bien!!! Coincidimos!!! (Aunque en honor a la verdad debo matizar
> que la tecnologia que se emplea en las bombas me interesa como tal
> tecnologia, tipos de bombas, metodos de ensamblaje, mejora de los
> rendimientos, etc...)

 No, si a mi también. Por cierto, he leído recientemente en la
canallesca que en las modernas bombas de fusión no hace falta el
iniciador de fisión, ¿sabes algo de ésto o es un bluff? A mi me suena
raro, pero...


> > "¿Qué
> > es un síndrome de China?". Teníais que haberles visto las caras,
> 
>     Bueno, bueno, las peliculas son peliculas y no tienen por que
> basarse en la realidad. Chernobil exploto (la unica central que ha
> explotado, al menos involuntariamente) y el agujero no llego a China
> (o adonde sea, no se donde caen las antipodas de Ucrania), de hecho
> casi no hubo agujero. Ni siquiera las bombas de hidrogeno mas
> potentes hacen eso, aunque dejan unos crateres bastante bestias si la
> explosion es lo suficientemente baja, (creo que algunas de las
> tripulaciones de las misiones Apollo hicieron pruebas de movilidad
> con sus trajes en un crater producido por una prueba nuclear)

 Si precisamente en eso radica la coña. Se llama síndrome de China
(ignoro si técnicamente o periodísticamente) a los efectos de una fusión
parcial o total del núcleo, de alta energía, donde el reactor se funde y
se desploma sobre el suelo, fracturando el piso de contención por
impacto y sobretemperatura; el material radiactivo se filtra al
subsuelo, y especialmente a las zonas porosas y acuíferos que suele
haber cerca de los ríos o mares (y donde hay que poner la nuclear por
cohones, dado el gran requerimiento de agua). Vehiculizados a través de
acuíferos (que en países como España aún no están totalmente
estudiados), la contaminación radiactiva puede aparecer en cualquier
lugar a partir de ahí. La contestación de lo del "cráter que llega hasta
China" es ridícula, incluso, como tu muy bien dices, en el caso de uso
de armas nucleares de alta potencia.

> > · Y ahora la pregunta (a Ferrán en principio, pero si alguien más
> > contesta, pues ya sabéis): ¿cómo se considera dentro de los
> > sistemas de
> > seguridad nucleares en centrales civiles occidentales la
> > posibilidad de
> > un sabotaje deliberado o acto malicioso equivalente, realizado por
> > personas técnicamente cualificadas?
> 
>         En seguridad nuclear existen dos modos de aproximarse al
> riesgo nuclear. En la aproximacion determinista se realiza un disenyo
> de barreras para minimizar las probabilidades del danyo. Despues se
> fija un accidente base de disenyo se le asigna probabilidad "1" y se
> proyecta para que la central pueda superarlo. Los ABD pueden ser de
> origen natural (terremotos, huracanes, inundaciones, etc... ) o
> producidos directa o indirectamente por la operacion de la central,
> en general el maximo ABD no natural es un LOCA total (una rotura
> franca del circuito de refrigeracion primario) con el consiguiente
> peligro de fusion del nucleo.
> 
>     En la otra aproximacion se estudian todos los posibles sucesos
> (incluyendo sucesos por encima de los ABD) con sus probabilidades y
> se trata de minimizar el riesgo total. Esta aproximacion, con el uso
> de los analisis probabilisticos de seguridad, se empezo a utilizar
> despues del accidente de TMI. Un acto de sabotaje se contemplaria en
> esta aproximacion y de lo que se trataria es de minimizar tanto la
> probabilidad de ocurrencia (mediante estrictos controles de
> vigilancia) como la mitigacion de sus efectos en caso de producirse
> (mediante el uso de barreras multiples y disenyos redundantes y
> diversos). Si estas pensando en un ataque aereo, misiles o cosas asi
> creo que las medidas preventivas o paliativas poco podrian hacer.
> Esto por supuesto puede aplicarse a cualquier actividad industrial.

 Es evidente. Vamos a ver, más que en un ataque militar convencional
(aviación, misiles, artillería, que son obviamente capaces de convertir
la central en un montón de escombros muy radiactivos; por cierto que los
planes de guerra de la OTAN y del Pacto consideraban esta posibilidad
como "muy útil" frente a contraataques) estaba pensando en un ataque
tipo comando, de terroristas, guerrilleros u operaciones especiales.

 Una cosita apañada, vamos: eliminación de la vigilancia por
procedimientos convencionales (a tiros, digo), puede que con ayuda desde
el interior (dinerín, dinerín). Después, anulación del personal técnico
leal (cosa sencilla para un grupo de hombres armados). Un técnico del
comando, conocedor de la operación de una central nuclear, la acelera a
tope mientras algunos hombres instalan cargas explosivas en los accesos
de fluído de refrigeración al reactor y los ensamblajes, y explosivos
incendiarios en las barras de moderador (totalmente extraídas), e
incluso, si una vez tomados los cuerpos de guardia pueden meter un par
de camiones, en la barrera de protección biológica exterior. Todo esto
puede estar acabado en, digamos, treinta a cuarenta y cinco minutos, si
son eficientes. Y a continuación... ¡¡maricón el último!!

 Se que suena a peli, vale, pero cosas más difíciles se han hecho en la
realidad a lo largo de toda la Historia. Desde las movidas de Skorzeny
hasta el cruce del canal de Suez. Estimo que, dependiendo de lo fuerte
que sea la vigilancia, este "trabajito" puede ser realizado por un grupo
de 30 a 50 hombres correctamente equipados y entrenados. Si la guardia
es débil, incluso 5-10 podrían hacerlo. Sólo con que tengan 1 infiltrado
dentro (dinerín, dinerín), pueden conocer la fuerza de la guardia, las
características específicas de diseño de la central y los caminos
correctos, lo que facilitaría enormemente la operación, pero ésta podría
realizarse incluso sin infiltrado.

 ¿Alguna opinión? (Aparte del estremecimiento ese de rabadilla a nuca,
digo)

>     En fin, si alguien ha llegado hasta aqui saludos.
>     Toni, ?saludos fusioneros, que no fisioneros? >:-)

 Si alguien me demuestra que no puede haber una interrupcción de la
contención durante un disparo, podríamos hablar de ello.

>     Ferran
> 
> FFFFFFF  TTTTTTT  BBBBB
> F           T     B    B  Ferran Tarrasa Blanes
> FFF         T     BBBBB   tarrasa en inte.upc.es
> F           T     B    B  http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
> F           T     BBBBB
> 
>      Institut de Tecniques Energetiques
>      Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
>      Universitat Politecnica de Catalunya
>      Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
>      08028 Barcelona      SPAIN

 
 TTTTTTT  CCCCCC   AAAA
    T    C        A    A  Toni Cantó Álvarez
    T    C        A    A  toni_canto en isid.es
    T    C        AAAAAA  http://www.isid.es/users/toni
    T     CCCCCC  A    A
 
      Parado de mediana duración (de los de BUP con sufi)
      Oficina del INEM del barrio de Torrefiel (preguntar al señor de
barba
                                            por el chaval ese que tuvo
el pro-
                                            blema con la sentencia)
      Instituto Nacional de la Seguridad Social
                                   Fax: llama primero, a ver si puedo
      Ahí al lao de la escuela         configurar el jodío Güindons 95.
      46019 Valencia               Ezo zí, SPAIN


 <:-)

 Saludos,

 Toni

------------------------------------------------------------------------
"Si el cuerpo está aún caliente, entonces NO tienes problemas"
"If your body is still warm, then you DON'T have a trouble"
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------