Re: Wagensbeg

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 01:15 12/04/97 +0200, you wrote:

> Pos asi sera, si vosotros lo decis. Lo que no quita que me continue
>pareciendo desorbitada la forma en que se plantea Eloy la respuesta (carta a
>El Pais rebatiendo la columna de Wagensbeg, acompanyada de un cortejo de
>mails de colisteros pidiendo su publicación). 

Hombre, vamos a ver: a mi me parece bien la postura de Eloy (al margen de su
contenido, que otros habra mas sabios que puedan rebatirlo), en el sentido
de que lo que dice es razonable y razonado (no digo que el original de
Wagensbeg no lo sea), y me pareceria muy apropiado que unos cuantos pesos
pesados mantuviesen un debate en El Pais sobre espistemologia de la ciencia.
Es un asunto del que no se habla nada o casi nada, y del que incluso
personas muy cultas estan muy desinformadas. Me parece muy bien que
Wagensbeg haya manifestado su postura, y me gustaria que otros mantuvieran
otra, y que el respondiese y matizase... en fin, lo que es un debate civilizado.

Por eso me apunto a que Eloy envie su carta, y a apoyar su publicacion (que
no su contenido, aunque en este caso concreto me parezca bien) en El Pais.

>>Vamos, a mí no me gusta nada que Le Penn diga, como ha dicho, que el racismo
>>tiene bases científicas. Por ejemplo.
>>
>
>? Y entiendes que la "ideologia" que se desprende del escrito de Wagensbeg
>sirve para justificar afirmaciones como las de Le Pen? 


No, no he dicho eso (o al menos no he querido decirlo). A ver si me aclaro
un poco, que el asunto es confuso en mi cocoroto. Creo que la palabra
"ciencia" tiene en el mundo de hoy una gran carga semantica. Tal vez
inexacta, tal vez inmerecida, pero la tiene. Es esa carga la que lleva a que
los visionarios acusen a los cientificos de inquisidores reaccionarios, y a
que muchos comunes mortales los vean como semidioses poseedores de la verdad.
        Lo que veo es que cosas como "cientificamente comprobado" se ven a
menudo al lado de aguas imantadas, pulseras milagrosas, informes
astrologicos, etc. Y pienso que una consideracion "blanda" del concepto de
ciencia favorece ese tipo de abusos, a todas luces peligrosos.
        Otro fenomeno curioso es la mania que le ha entrado a todo el mundo
porque a su disciplina se le llame cientifica. Hace poco hubo una pelotera
tremenda en es.news.grupos sobre la creacion de un grupo de discusion sobre
psicologia bajo el epigrafe es.ciencia o bajo el epigrafe es.humanidades.
Pues vaya perra cogieron algunos con lo de la ciencia de las narices. Todo
vino, por cierto, de aquella guerrilla sobre
es.ciencia.psicologia.psicoanalisis, que los viejos de la lista recordaran
con pavor! Bien. Pues no entiendo el por que de esta mania, si no es por
aplicar a la disciplina de cada cual esa carga semantica de "ciencia", de
engrandecer en cierto modo a su disciplina llamandola ciencia... De verdad
que no me imagino a los fisicos peleandose porque a su grupo de discusion se
le llamase es.ciencia.fisica en lugar de es.fisica a secas...
        Sigo intentando aclararme: si un fisico me dice que tal ley esta
"cientificamente comprobada" (y seguro que no emplearia esos terminos) tengo
la seguridad de que va en serio, y de que la cosa funciona de esa forma. De
un biologo me lo creo menos, y de un psicologo mas bien no me lo creo (si se
refiere a un comportamiento complejo, aclaro). Si un antropologo me lo dice,
seguramente me voy. Y si me lo dice un historiador (por ejemplo: "esta
cientificamente comprobado que Napoleon existio") se me parte el culo de la
risa. Y no es que no este comprobado, insisto...
        Por otra parte, suele haber una confusion entre un senhor titulado
en algo (que aunque sea de ciencias no tiene por que ser un cientifico), un
cientifico en activo, y la postura de la ciencia. De forma que cuando un
cientifico dice algo sobre su materia, se lee como dogma de fe. Pues bien,
hay disciplinas mas opinables que otras. Mientras un catedratico de
psicologia pueda defender cafurnadas en su aula sin que la comunidad de su
disciplina lo excomulgue, prefiero que no se considere ciencia a la
psicologia. Lo mismo para la antropologia, la sociologia o la historia.
        Porque seguro que Le Penn se basa en libros, informes o lo que sea
de antropologos, psicologos, sociologos e historiadores fachas y titulados.
Prefiero que no me pueda decir que cualquier opinion de esos tipos esta
"cientificamente comprobada". (Si dice que esta "cientificamente comprobado"
que los objetos caen para arriba, o que 4 x 5 son 24, el personal se le va).
        Supongo que no me he sabido explicar, y lo siento. Es mas una
intuicion, sea eso lo que sea, que un pensamiento bien hilado; pero hay
ciertas cosas que me ponen la antena en accion, y esta es una de ellas.
        En cualquier caso, espero que quede claro que en absoluto, pero es
que *en absoluto* relaciono ni a la persona del director del museo de la
ciencia de Barcelona, ni su articulo, con las barbaridades fachas de Le
Penn... No tengo ni idea de la ideologia de ese senhor, pero su Museo no es
nada, pero que nada facha. Mas bien todo lo contrario! Vayan para el todos
mis respetos (y los de mi hija, que son mucho mas puros).

Saludos

JM
 
JM
jmbello en ctv.es


---------- End of message ----------