Piramides de argumentos sobre piramides

[borgonoz@...>]

Xan Cainzos:

>Ya tengo usado ese tipo de argumentos, en particular cite el caso de la
>piramide escalonada de Saqarah para mostrar la evolucion en el diseño. 

Hay mas, la primera pirámide de Snefru (en Medium, creo) es un paso
intermedio entre las de Sakkarah y de Keops. Empezó siendo de escalones y
finalizó siendo piramidal, aunque muy rara.

(yo, sin embargo, no creo per se en lo argumentos estilísticos, solo creo en
ellos cuando van sumados por otros cientos de datos, como ocurre en este caso).

>El
>punto crucial de su argumentacion es la imposibilidad de datar las
>piramides con el razonamiento de que la piedra tiene una antiguedad
>independiente del momento en que se tallo. Por cierto, que cuando he
>escrito esto me acabo de dar cuenta de la posibilidad de uina datacion
>basada en el tallado. Algo basado en degradacion de las superficies
>expustes que debe guardar alguna proporcionalidad con el tiempo
>transcurrido. ¿Alguien sabe algo de esto?.

Hay estudios en geología que tratan acerca del proceso de degradación de
diversos tipos de piedra expuestos a los elementos. Hay gentes que se
dedican a estudiar tipos de piedra, su procedencia y su tallado. Pero no es
muy preciso, dado que al haberse estado cubiertas determinadas partes de las
piedras de las pirámides por mejores piedras durante un tiempo no conocido,
hay rocas en las pirámides que presentan grados de degradación diferentes.

Como dato es mucho mejor el haber hallado casas de obreros con cronologías
muy precisas a tenor de los restos dejados, por los propios restos dejados
en las pirámides, por las pinturas en las tumbas, por los textos escritos al
respecto, etc.

Como dato es aún mucho mejor el que las otras hipótesis si que no tienen
ningún dato.

>Juraria que alguna vez he leido algo sobre teorias bastente creibles que
>explican el procedimiento de construccion. 

El gran problema de las pirámides es que el misterio NO existe [una cosa es
que la actual hipótesis no sea cierta o correcta, otra cosa es que con los
datos que hoy hay el espacio para el misterio es el mismo que el que existe
para explicar los flujos de la bolsa de Nueva York o la politíca de fichajes
de los clubs de primera división). 

Hay dibujos de la construcción de pirámides, hay dibujos del transporte de
las grandes piedras, hay textos que hablan del tema, que también son de la
época. ¿Cual es el misterio?.

Es como si yo dijera que las televisiones las hacen empresas marcianas.
Claro que puedo decirlo. El que algo sea estúpido no implica que no se pueda
decir. Pero tengo datos en contra, aunque siempre hay algún tipo de
contradicción posible (he salido en algún programa -eso explica que mi
programa no era hecho por marcianos pero ¿y el resto, puedo probar que Dragó
no habla desde Marte?-).

Hay cientos de libros (de divulgación, ultraespecializados) que hablan sobre
como construirlas. No hay misterio, nada que ocultar, decenas de revistas
especializadas, de alta divulgación, de baja divulgación. Cientos de
investigadores.....

Sobre la datación, es relativamente sencillo, hay muchas técnicas
diferentes, con una coincidencia bastante notable entre dataciones de
diversos tipos (con un margen de error de unos doscientos años, jamas de
diez mil años).

Con los datos que tenemos, hay una hipótesis probable y miles de
contrahipótesis muy improbabales. 

¿Equivocada la hipótesis oficial?. 

Pudiera ser. 

¿Tienen datos para llevar la oposición los arqueoparanoides?

No. Sin duda. Sólo deseos y suposiciones basadas en el desconocimiento más
total y absoluto de lo que implica el trabajo en miles de yacimientos, con
miles de técnicas diversas, que analizan todo tipo de restos.

¿Los egiptólogos están equivocados?

Quizás. Pero ello no está al alcance el demostrarlo más que de gentes con un
conocimiento muy sólido del mundo egipcio.

Es decir, que no por mi (sin duda), quizás no por tí y, por lo que veo,
tampoco por tu amigo matemático.

Alfonso López Borgoñoz