Re: [escepticos] RE: Astronomía experimental (Eloy)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Planetario wrote:

> Si se me permite alguna matizacion a los comentarios de Eloy... (y si no,
> pues tambien):


No, no te lo permito .... ;-)


> en efecto, nadie pone en duda que la astronomia/astrofisica no es
> experimental por cuanto no puede acceder a la modificacion de las variables
> pertinentes en los objetos que estudia... pero su caracter observacional no
> la reduce a ser un estudio "historico" o de recoleccion del Universo...

 
> En primer lugar, tengamos en cuenta que los campos que abarca la astronomia
> son demasiado amplios como para una generalizacion como la que hace Eloy.
> Por ejemplo, la astronomia de posicion referente al sistema solar es algo
> bastante solido (al fin y al cabo, estamos hablando de una aplicacion de la
> fisica gravitatoria). Igualmente, la astrofisica planetaria tiene cosas tan
> "solidas" como la geologia lunar o la reciente geologia marciana.


Por supuesto. Esta es la situacion de casi todos los conocimientos
validos, pretenden estar tan cerca del metodo cientifico que muchas
subdisciplinas son cientificas.



> Pensemos en la astrofisica solar / estelar. En efecto, nadie puede cambiar
> la masa de una estrella, o hacerla rotar más o menos rápido, o cambiar su
> composicion para ver que sucede. Lo unico que podemos hacer es analizar la
> luz que nos llega de estos objetos (bueno, en el caso del sol, mas cosas,
> pero  generalicemos un poco). Pero el analisis de la luz se hace empleando
> la fisica (la experimental...) porque esos espectros responden a procesos
> fisicos conocidos en laboratorio (o extrapolables desde situaciones
> experimentales), el balance de energia se corresponde a interacciones
> materia-radiacion cuya teoria y praxis esta solidamente fundada. Es decir,
> la fisica nos permite elaborar modelos que expliquen lo observado.



Pero los modelos EXPLICATIVOS no son modelos cientificos, son modelos a
posteriori.



> Ciertamente, la astrofisica realiza modelos (escenarios suelen/solemos decir
> en astrofisica) acordes con las leyes fisicas. Conforme nuevas observaciones
> o nuevos analisis de antiguas observaciones van permitiendo, los modelos se
> refinan, modifican o descartan. Como en muchas otras ciencias.


Pero la modelizacion no es cientifica es solo es factualmente
expicativa.


> Cierto es que el establecimiento de variables pertinentes para el estudio de
> la astrofisica estelar ha sido estadistico: observar muchas cosas y ver que
> ideas podemos obtener sobre las variables de que dependen estos sistemas.
> Pero a esto no es ajena la ciencia experimental, que plantea sus hipotesis a
> partir de hechos y leyes acordes con lo observado en la naturaleza.


De acuerdo, la observacion para el planteamiento de hipotesis es valida,
pero su contrastacion no puede ser realizada por las mismas o similares
observaciones.



> Conocer
> que la edad, la masa, la temperatura superficial, la composicion de la
> atmosfera, o la luminosidad son variables dependientes no ha sido solamente
> heuristico, aunque mucho hay de ello. Con esos datos, con esas leyes
> empiricas observacionales, las teorias permiten establecer los modelos
> fisicos que se aceptan o no. 


Si me dejas los suficientes parametros libres siempre puedo encontrar un
modelo falso que se ajuste a las observaciones.



> Ojo: esas variables no son constructos
> teoricos, como pasa a veces en las ciencias sociales, sino que responden a
> parametros fisicos tan solidos como los del resto de la fisica.
> Finalmente, quiero recordar como la fisica fundamental (la particulera y
> esas cosas) ha vuelto su mirada en los ultimos decenios al cosmos: ante la
> imposibilidad de realizar maquinas que permitan la experimentacion (a
> altisimas energias, por ejemplo), la cosmologia observacional proporciona
> una serie de herramientas que van a permitir discriminar entre diversas
> teorias que son infalsables de otra manera (salvo que se pudiera hacer un
> acelerador del tamaño del sistema solar... claro).

Pero la fisica de particulas predice un determinado suceso y el
experimento es solo encontrarlo, da igual donde y como. Ademas, hay
muchos otros experimentos que confirman estas teorias.



> Por ello, y por otros argumentos mas que obvio incluir en el mensaje, creo
> que la aseveracion de Eloy es un tanto exagerada por simplista. Es decir,
> bastante erronea.

Digamos que solo en la posicion estricta encuentro el refugio necesario
para no continuar con laxitudes en el metodo. Si no, dime hasta donde
admites tu que se puede relajar el  metodo???? Es algo que dependa de la
persona????? Si me mezclas el MC con el QHC (quehacer cientifico) la
podemos cagar un pelin y tener que tragarnos algunas cosas infumables.

 

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/