RE: [escepticos] la cara de Marte y los caras....

[planetario@...>]

>[cs] Sr. Armentia, es posible que el subject este justificado como mero
>"provocador", como "gancho" para leer el resto. Pero, indudablemente, esta
>circunstancia debe ser aclarada en el contenido principal del mensaje. En
>realidad Vd. no se pronuncio sobre mi, pero si sobre los mensajes previos
>que erroneamente atribuyo al Sr. Briongos.


Si esto le deja mas tranquilo, sea:
Evidentemente, como no le conozco, ni conozco su trabajo (excepcion hecha de
lo que se ha visto por aqui) no le adscribo a los "caras". Pero, me
permitira annadir, los hay con mucha cara en esto de las caras de marte...
sin ir mas lejos todos los que han publicado esos sesgadisimos articulos
sobre marte en las revistas del ramo pseudocientifico.

>En realidad, no se trata mas que de una aclaracion/advertencia. Solo voy a
>aceptar criticas a mi trabajo, no a mi persona (si son falsas). Y, ademas,
>si en lo sucesivo alude al tema de Sidonia, por favor, no emplee el
>calificativo "marsfaciologo", pues evidentemente es una falta de respeto a
>los que investigamos seriamente el asunto.

El termino "marsfaciologo" es horrible, lo admito: tanto como "ufologo" con
el que comparte tan desatinado origen etimologico (algo no casual, como
habra sin duda intuido). Con ello queria hacer notar que, como suele pasar
en estos temas, a menudo se encuentra uno "investigadores" que ya han
resuelto el misterio que "investigan", y su "investigacion" busca
denodadamente convencer a los demas de su pre-juico o creencia. Una vez mas,
en cualquier caso, como no le conozco ni conozco su trabajo, no le habia
llamado marsfaciologo a usted.
    Por cierto, dice "...los que investigamos seriamente el asunto..."
evidentemente incluyendose usted mismo. Podria desarrollar un poco mas esto?
Le quedaria muy agradecido si me dijera la institucion que acoge su
investigacion seria, las publicaciones que ha realizado, etc etc...

>
>
>>No creo que entre mis obligaciones como presidente de ARP este el hacer
>>certificados negativos de suscripcion o membresia. Y no pienso hacerlo.
>
>[cs] Solo era una peticion. Gracias.
>
>> De
>>hecho, ignoro si ha sido o no miembro de ARP o suscriptor a la revista.
>>Puesto que usted dice que no, me parece suficiente. Si a usted su palabra
no
>>le resulta suficiente, ese, evidentemente, tampoco es mi problema.
>
>[cs] Este tono ya resulta ofensivo. No tendria mayor importancia, si no
>fuera porque detras de su nombre en el mensaje, figura la direccion del
>Planetario. Esta usted ofreciendo su punto de vista particular, o expresa
>la opinion oficial del Planetario respecto a mi persona?.
>

Hace annos deje de utilizar el habitual "disclaimer" ese de "las opiniones
expresadas.... etc". Evidentemente, me responsabilizo de lo que firmo. Lo
que viene despues es la direccion en la que se me puede localizar. Como
comprendera facilmente, dudo que el "Planetario" (ni el proyector, ni el
edificio, ni la empresa que los gestionas) tengan hecha una opinion sobre
usted.
Respecto de lo del tono ofensivo: no lo creo. Usted me pedia algo que no
estaba en mi mano. Y me permiti hacer un comentario, para que negarlo: no
exento de cierta ironia, sobre su peticion. A mi su palabra de usted me
vale.

Respecto de mi peticion de aclaracion comenta usted:
>[cs] Si usted vuelve a leer mi mensaje previo con detenimiento, observara
>que aclaro que "a mi juicio", esta vinculacion podria ir en detrimento de
>mi credibilidad como cientifico. Sin embargo, no tengo inconveniente en
>explayarme sobre las circunstancias que me hacen pensar asi:
>
>(1) Constantes descalificaciones de las investigaciones de fenomenos
>anomalos, metiendo en un mismo "saco" a investigadores legitimos y a
>simples charlatanes. En tal sentido, cuando yo hago cualquier tipo de
>declaracion vinculada a cualquier fenomeno anomalo, automaticamente soy
>desacreditado por el simple hecho de hacerla.(?)

Dos cosas: antes que nada, de usted algun ejemplo probatorio. Y despues, por
favor, expliqueme si la capacidad de discernir entre investigador legitimo y
simple charlatan, por usar las dos categorias que emplea usted, la tiene
usted, o quien la tiene, y en su caso con que criterios...

>(2) Falta de respeto de ALGUNOS miembros de ARP a testigos de fenomenos
>anomalos. Yo mismo he sido testigo (valga la redundancia) de tal conducta,
>que me parece poco etica.

Alguna prueba? Aunque sea de ese caso que dice usted testificar...

>(3) Las investigaciones que se han realizado suelen ser deficitarias en
>cuanto a recopilacion de informacion, y el metodo cientifico aplicado suele
>ser incorrecto.

Una vez mas, seria de agradecer que esta generalizacion que usted hace
("suelen ser") estuviera apoyada con el consiguiente aporte de pruebas, y en
este caso ademas con un estudio de si esas pruebas son casos aislados o son
algo corriente.

>Asi, cierto miembro de ARP llego a afirmar publicamente (por dos veces
>consecutivas) que lo que se vio el 28 de junio de 1996 en Zaragoza era un
>globo sonda, a pesar de toda la evidencia en contra. Sin embargo, un
>analisis mas exhaustivo y libre de prejuicios llevo a la idea de multiples
>bengalas (con y sin paracaidas) y a reunir todas las evidencias
>circunstanciales que apoyaban esta hipotesis. No obstante, tambien examine
>algunas contradicciones que generaba esta hipotesis (Cuadernos de Ufologia,
>numero ?).

Para poder evaluar esta "prueba", seria adecuado completar un poco los
datos, si no le es molestia: quien, como y cuando, etc... Este caso es
unico? o es solo el primer ejemplo que ha recordado usted de los muchos
otros?

>(4) Algunas de las afirmaciones vertidas en conferencias de ALGUNOS
>miembros de ARP son claramente erroneas y revelan prejuicios firmemente
>arraigados, con lo cual, despues de todo lo que he podido llegar a
>averiguar sobre ARP/Lar, mi opinion es que no se aplica el metodo
>cientifico de forma rigurosa.

"llegar a averiguar sobre ARP/Lar" no es algo tan complejo como parece usted
dar a entender. Basta con leer los ejemplares de la revista... en cualquier
caso, una vez mas, no estaria mas aportar alguna cosa concreta.

>Si lo desea, podria intentar ser mas especifico, aunque ya le digo que se
>trata de una opinion totalmente particular, y lejos de mi intencion ofender
>a nadie. Estoy absolutamente seguro de que existen cientificos de muy alto
>nivel dentro de ARP.

Ay, perdon, no habia llegado aqui porque iba contestando segun le leia. Pues
si: le agradeceria que fuera mas especifico. Si relee mi comentario anterior
vera que precisamente lo que yo le solicitaba era que aclarara ese juicio
particular suyo, es decir, que asumia que era su opinion particular. Por
otro lado, supongo que no desea ofender, perfectamente.
Le recuerdo sin embargo que su comentario inicial parecia implicar que ser
vinculado a ARP era algo que desprestigiaria a du labor futura de
investigador. Yo le pedi explicaciones sobre ese particular porque,
evidentemente, no soy de la misma opinion. Y por el momento, en lo que he
leido no he encontrado nada sustancial para cambiarla.

Un saludo,

javier armentia
-----------------------------------
planetario de pamplona
Sancho Ramirez, s/n
E-31008 Pamplona (Spain)
Web: http://pamplonetario.base.org
Email: planetario en cin.es
Phone: (34) (9)48-262628
Fax: (34) (9)48 261919