RE: [escepticos] Homeopatía y transaminasas

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

>¿Qué pensais de todo esto? Antes de responder, pensad que no es cierto que
>los homeópatas receten sólo "medicamentos" homeopáticos, sino muchas otras
>cosas que sí pueden tener efectos secundarios, como pastillas con
>anfetamina, por poner el único ejemplo que conozco.



Pues yo lo que pienso es que hay que aclarar eso de las transaminasas altas.
En primer lugar, es importante el título exacto de transaminasas. En segundo
lugar, es importante el tiempo que se mantienen elevadas. Muy importante
también, hay que saber si existe alguna otra alteración de la analítica
hepática. Se trata de poder decidir si se trata de una hepatitis, aguda o
crónica, y más tarde determinar cuál puede ser la causa, o bien se trata de
otro proceso. El dato de transaminasas elevadas no es suficiente para
aclarar nada.

Muchas sustancias pueden provocar una hepatitis tóxica, incluidos varios
antibióticos. Existe una toxicidad "esperable", que es dosis-dependiente, e
igual para todas las personas, y que se puede producir bien por daño celular
directo o por interferencia con una vía metabólica. En este caso, habría que
saber de qué antibiótico se trataba. Existe también otro tipo de
hepatotoxicidad, que es la llamada "idiosincrásica", que no se da en todas
las personas que toman el fármaco. Puede deberse a interferencia con alguna
determinada vía metabólica que se encuentre facilitada en determinados
individuos y no en la población general, o bien a un mecanismo
inmunoalérgico (creo que es más común éste último). Por esta vía, casi
cualquier cosa puede ser hepatotóxica, en personas susceptibles (igual
exagero un poco con lo de "cualquier cosa").

Pero antes de afirmar que el daño hepático se ha producido por un mecanismo
de éstos, pienso que habría que descartar otras causas, que además podrían
ser de relevancia, y para ello hacen falta más datos.

Saludos.

P.D.: En cuanto a tu reflexión sobre las medicinas llamadas "alternativas",
he encontrado a menudo datos suculentos sobre su supuesta inocuidad. Se
supone, por ejemplo, que la "medicina naturista" tiene la ventaja de ser
"completamente inocua" y "desprovista de efectos adversos", al contrario que
la perversa "medicina oficial". Pues si tienes ocasión, echa un vistazo a un
artículo de Oliver MR, et al. en Clin Infect Dis 1996; 22(3): 521-524. No se
trata de un comentario general, sino de un caso concreto (eso sí, muy
gordo). Si sabes cómo acceder a Medline en Internet igual puedes encontrar
el abstract. Si no, dimelo y ya lo pongo yo en otro malvado mensaje :-DDDD