RE: [escepticos] Ajedrez e inteligencia

["Vicente" <visanc@...>]

-----Original Message-----
De: Ernesto <u199873203 en abonados.cplus.es>

>Estupendo, pero ya se encargan los expertos de poner los puntos sobre las
>íes y a cada cual en su sitio: "El ajedrez no te da lo que no tienes, pero
>potencia las facultades innatas (...)", dice Boris Slótnik.
>Es lamentable cómo siempre que se pone de manifiesto un factor ambiental
>estimulante de la inteligencia (un efecto observable, comprobable, aunque
>con matices), se acaba hablando de potencialidades innatas (algo
>inobservable, incomprobable).

A nivel físico, el ejercicio potencia la musculatura, de todos modos parece
evidente que hay personas que por mucho ejercicio que hagan no llegarán a
parecerse a Schwarzeneguer, y en todo caso parece evidente que las personas
nacen con biologías distintas. A nivel cerebral, afirmar que personas
sometidas al mismo ejercitamiento mental obtendrán los mismos resultados me
parece una barbaridad.

Me parece correcta esta diferenciación entre lo innato y lo adquirido, pero
conviene no perder de vista que se trata de una diferenciación que
efectuamos nosotros por motivos de estudio de la que podemos extraer
consecuencias prácticas e interesantes, pero la naturaleza misma no funciona
así. El hombre no es algo absolutamente diferenciado y separado de su
entorno, el hombre es entorno, o mejor, hombre y entorno son aspectos de la
misma cosa. Presión atmosférica, gravedad, temperatura, fotones solares,
partículas moviéndose, todo forma parte de eso que llamamos hombre, somos
como una especialísima voluta, una forma casual como una nube o un remolino
en el agua, formas estas que también podemos diferenciar de su entorno con
motivo de estudio pero que en realidad son inconcebibles sin el, son la
misma cosa moviéndose con una particular dinámica, lo mismo que el hombre.

Hablamos de lo innato y lo adquirido, estableciendo una distinción casi
absoluta entre lo que viene de "dentro" y lo que viene de "fuera", pues bien
para la naturaleza no existe el dentro y el fuera, se trata de un continuum.
Las partículas interaccionan sin descanso, en el hombre, a través del
proceso evolutivo, esas partículas se han conformado de tal manera que
forman órganos de modo que canalizan las interacciones en un determinado
sentido, digamos que imponen una dirección al azar. El cerebro, esa especie
de esponga chisporroteante, interacciona con los impulsos que nos llegan
canalizados por los sentidos y su configuración es tal que de dicho proceso
resultan toda una serie de efectos, aprender es uno de ellos, es como si
algunas reacciones quedaran fijadas estructuralmente constituyendo eso que
llamamos memoria, de modo que influirán en los impulsos subsiguientes.

Sólo estoy queriendo señalar el hecho de que se trata de una cadena contínua
de reacciones, los fotones interaccionando con la retina, produciendo un
impulso a través del nervio óptico y llegando al cerebro donde producirán
una determinada reacción, no hay una distinción especial en esa cadena, se
trata de interacciones y decir dónde acaba el entorno y dónde empieza el
hombre es una simple convención semántica, no tiene sentido uno sin el otro.

Ya sé que no estoy diciendo nada nuevo, cuento todo este rollo porque me
pregunto qué puñetera ideologia puede derivarse del hecho de que una
determinada conducta se deba a un gen, un cerebro formado o a un grupo de
fotones (formando imágenes) alimentando eso que llamamos aprendizaje. De
hecho no tiene ningún sentido considerar a ninguno de ellos de forma
aislada. ¿Que importancia tiene el hecho de que una conducta se deba a una
peculiaridad situada detrás de los ojos (con forma de neurona) o delante
(fotones u ondas sonoras). El que uno se sienta orgulloso de sus genes y
otro de lo mucho que ha aprendido es cosa suya y en su derecho está, otra
cosa es como funciona la naturaleza.

En fin, me enrrollé malamente, saludos.