Re: [escepticos] diferencias genéticas

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Escribe Daneel Olivaw:
> Efectivamente, los americanos, al diseñar los ensayos clínicos, se
> preocupan de que la muestra sea representativa de toda la población que
> es objeto de estudio, pero... tomas los datos de los documentos de
> identificación y en ellos se cataloga como "hispano" a cualquiera cuyo
> lugar de procedencia (suyo o de sus abuelos) sea Mesoamérica, el Caribe,
> Sudamérica o las Filipinas. Y se cataloga como "negro" en algunos
> estados a cualquiera que tenga un treintaidosavo de "sangre negra" (y en
> la mayoría a cualquiera que tenga un abuelo negro), así que tú dirás.

Imagino que para los análisis clínicos hacen un análisis más sútil.  Pero yo no
digo que tengamos que considerar cinco razas.  Supongo que consideran el
pais de procedencia o yó que sé.  Pero no creo que sometan a cada individuo
a un análisis genético cuando estadísticamente saben lo que pueden esperar
de ellos según su 'grupo racial' (o como lo quieras llamar).  No digo que las
razas como cosa abstracta tengan demasiado sentido.  Pero sí tiene sentido
comparar distintos grupos de personas, algunos de esos grupos están
relativamente aislados de otros y presentan diferentes características.  Y no
veo por qué esas diferencias no pueden estudiarse científicamente y por qué
en el caso de que una determinada característica aparezca completamente
enmascarada por ruido ambiental debemos concluir que no hay diferencias
para esa característica en lugar de decir que si existen no las podemos medir.
Si digo que el color de los ojos de los diplodocus estaba determinado
genéticamente y no soy capaz de diseñar un experimento para probarlo ¿debo
por ello aceptar la hipótesis nula según la cual el color de los ojos en los
diplodocus no está determinado genéticamente?

Saludos, Carlos Ungil