[escepticos] RE: El Gen Egoista (largo)

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Iosu]Yo creo que la mayoría de los genes se tienen que  trasmitir
"sensu estricto" a pesar de la recombinación, de lo contrario no
existirían las especies.

[Ernesto] Efectivamente, pero yo hablaba del *efecto* del gen. No quiero
defender a capa y espada una postura que no tengo demasiado clara, pero
yo me referia a que, aunque el gen por lo general pasa intacto al
descendiente, el efecto que tenía no pasa en si mismo, ya que ese efecto
*puede ser* funcion del resto de los genes que le acompañan. Y esa
combinación se destruye... por recombinacion. Lo que no entiendo es por
que no existirian las especies: si se da recombinacion dentro de un gen
normalmente el resultado es banal, ya que se recombina usualmente con el
otro alelo y el resultado es lo mismo que habia antes o bien nuevos
alelos que no tienen por qué ser perjudiciales.

[I] La mayoría del genoma  efectivo de una especie debería constar de
alelos únicos y formaría la base común. La lucha de genes que establece
Dawkins se refiere a los que no están integrados  en esa base;

[E] Dawkins se refiere a todos. No hace distinciones. No se complica
mucho la vida ;-)

[I] Creo que el hecho de que el hijo se parezca a su padre tiene una
durabilidad
pequeña y es muy ambiguo para considerarlo unidad de selección; el "gen"
de
Dawkins no es perfecto pero cumple mucho mejor como unidad selectora.

[E] Son diferentes formas de entender la unidad de seleccion (echa un
vistazo a mi mensaje anterior en el que citaba a Ridley). De todas
maneras, sigo con el argumento anterior. Existe lo que se llama
"epistasia" cuando el efecto de un gen depende de que otros genes estén
presentes al mismo tiempo. La epistasia no es un fenomeno raro, al
contrario (Por ejemplo, casi todos los genes implicados en el
metabolismo tienen efectos epistaticos). Imagina un gen altamente
epistatico que, por ejemplo, produce una cierta mejora en la visión pero
solo cuando hay otros 15 genes presentes con el alelo adecuado. Imagina
un animal que tiene todos estos genes y por tanto ve fenomenal, y eso
supone una ventaja. Tal ventaja, que tiene 6 descendientes, en lugar de
2 que seria lo normal. Bien, de esos descendientes algunos heredaran el
gen epistatico, pero probablemente ninguno herede todos los genes
necesarios para que el gen epistatico suponga una ventaja. Se ha
transmitido un gen, un fragmento de ADN intacto, pero... ¿que hay del
efecto de ese gen? ¿que hay de la ventaja? ¿Ha habido o hay seleccion
natural sobre ese gen?
Muchos biologos te diran que la seleccion ha actuado sobre el individuo.
Dawkins no puede argumentar que esos 16 genes forman un solo gen (segun
su definicion) ya que la recombinacion lo rompe, no es perdurable. Lo
que Dawkins diria es que el gen epistatico tiene da una ventaja
"estadisticamente hablando", y por tanto, la seleccion actua sobre el,
aunque debilmente. Tiene razon, pero ¿no suena esto igual de "ambiguo"
que lo que mencionas arriba?

[I] Creo que si Dawkins puede ser acusado por determinismo yo podría
acusar a
Gould de ?caotismo?. Un lector que no estuviese preparado podía tener la
falsa impresión de que la evolución es un proceso caótico y contingente
y
que no existe ningún tipo de ley.

[E] Es que en sentido estricto, la evolucion es contingente y
efectivamente no existe en biologia ningun tipo de Ley (como las de la
fisica). Sobre lo del caos, ahi no entro por ignorancia, pero si por
"caotico" puede entenderse que existen "efectos mariposa" y cosas asi,
sin duda que en evolucion las hay, o al menos en macroevolucion.

[I] Todavía hay mucha gente que no entiende el
darwinismo y extraen citas de Gould para justificar la imposibilidad de
la
evolución, ¿podemos decir que Gould deseduca?

[E] ¡Si! Gould puede deseducar. Leer un libro de Gould partiendo de
determinados prejuicios y /o ignorancia puede dar como resultado una
total malinterpretacion de la teoria de la evolucion. Cada vez estoy mas
convencido de esto. En particular, hay un critico de libros de
divulgacion que sale en el suplemento Babelia del diario El Pais. Se
llama Fernando Parra y creo que es un ejemplo lamentable de esto que
estoy diciendo. Ataca con furor a Dawkins, pero tambien al darwinismo en
general, y sin embargo a Gould (¡que es darwinista, por supuesto!) le
pone por las nubes. La critica que hace Gould a la idea de progreso, al
panadaptacionismo y al hiperseleccionismo, pueden ser malinterpretadas
como un ataque a la teoria de Darwin en si misma, justo todo lo
contrario que lo que pretende Gould.

[I]Puede que en la complejidad específica de los genes exista algo que
invalide
su teoría, pero hay que demostrar por qué y ninguno de los argumentos de
Gould u otros me han convencido.

[E] Repito que no es una cuestion de "simple complejidad" (vaya, me ha
salido una paradoja). Si puedes, vuelve a leer las objecciones de Gould,
y veras que habla de mas cosas aparte de "complejidad".

Si me das permiso, publicare tu articulo (mis comentarios, por supuesto,
no saldran ;-).

PD: Ah, se me olvidaba. La definicion de gen que usa Dawkins no es
original suya: es de Williams. Dawkins se ha encargado de divulgarla, y
claro, es logico: todas las criticas y los palos se los dan a Dawkins
;-)


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis