[escepticos] Re: El Gen egoista (y van 28)

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[Teresa]
Como soy nueva no se bien lo que se ha discutido. Sin embargo
coincido bastante con lo que dices. Me parece que la sociobiología
lleva tiempo intentando 'echar mano' descaradamente del conocimiento
biológico para asociar rasgos genéticos (en el 19 se les llamaba
'raciales', pero hoy eso queda "feo") con cualidades morales e
intelectuales. Quizás forme parte del mismo proyecto decimonónico de
'probar' la supremacía moral de la raza blanca (facilitando un
argumento legitimador de las otras supremacías de facto).

Si la envidia, la traición, la mentira, la pereza, etc dependen de la
herencia biológica recibida, ya no seria 'asunto nuestro', sobre lo
que tengamos mucho control, como no lo tenemos sobre la miopía que
heredamos o la tendencia a la calvicie. Y sería horroroso que fuera
entonces asunto de expertos, que nos sometieran a terapias ¿genéticas?
para perfeccionarnos moralmente. Con los curas basta (¿o quizás es
que ya no basta?).

[Toni]
Parece que hay opiniones para todos los gustos -sin salir incluso de la
corrala- y que no es un tema científicamente determinado. Pero yo creo
que lo importante, y lo correcto,  es no condicionar los hechos a
nuestras preferencias. Tan sesgado es dar por hecho que hay una férrea e
ineludible herencia, como harían los adeptos al darwinismo social para
justificar su ley de la selva, como negarlo contra viento y marea porqué
esta posiblidad nos desazona. Me recuerda aquel argumento de los
creyentes de que "dios debe existir porqué sino la vida no tendría
sentido". Si dios no existe, y si el caracter, la pereza, la
inteligencia, etc., se heredan, ¡mala suerte!. Nos queda el consuelo de
que tenemos un cierto margen de maniobra y podemos rebelarnos contra
ello, privilegio que, como dice Dawkins, no tienen las otras especies.

Y no solo esto.Puede legislarse y actuar a nivel político y social para
que los indivíduos reciban de la sociedad un trato justo y equilibrado
teniendo en cuenta el posible handicap de sus habilidades intelectuales
escasas. Mientras que negando que tales handicaps (o ventajas) existan,
estamos culpabilizando y marginando a quien quizá no ha cometido mas
"pecado" que nacer perezoso, obtuso, desmemoriado o con pocos reflejos,
es decir, justo lo contrario de lo que según parece defendemos. Y aún
añadiría, ya en el plano personal, que me niego a sentirme culpable por
ser poco brillante, cobarde o indolente. Reivindico el derecho a ser
mediocre sin tener que soportar las miradas despectivas de los
triunfadores que, supuestamente, lo han conseguido todo gracias al
esfuerzo personal y su dechado de virtudes.

Saludos,

Toni