[escepticos] Homosexualidad (Era: Presunto orden maravilloso)

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Ernesto]
Pues anda, que si tuviera que señalar yo cada
tontería que dices... empezando por los cuernos del escarabajo (son
mandíbulas, y no son inútiles sino totalmente imprescindibles para que
un macho consiga reproducirse) y terminando por... bueno, es
interminable. ;-)

[Mercader]
Demasiado sé que los cuernos del escarabajo ese, son piezas bucales
modificadas. Si es verdad que le he llamado "cuernos" le habré seguido
la corriente al que le bautizó como "ciervo volante"... que no he sido
yo, precisamente.

Y eso de que son imprescindibles....¡Ah! entonces el resto de gordos
escarabajos que no tienen cuernos, digo mandíbulas, deben de ser unos
pobres desgraciados que no pueden emparejarse nunca.  Suena muy infantil
ese argumento.  Lo que pasa es que el ciervo volante emplea esas tenazas
para desplazar al rival, simplemente porque las tiene. Si no las
tuviera, empujaria con la cabeza o con las patas, como hacen sus primos
de otras especies.
No; si ahora se va a resucitar aquella inútil discusión sobre las rayas
de las cebras y su infalible utilización para distraer, hipnotizar  o
confundir a los leones.  Los que decían algo semejante (no recuerdo si
eras tú uno de ellos) se olvidaban de explicar por qué otros bichos
comibles no tenían rayas y por qué otros, como los tigres, que
desempeñan el papel exactamente opuesto en el esquema, presentan unas
rayas casi idénticas.
Yo creo que el principio general es el siguiente:  Un  bicho, o una
especie, se encuentra con un bagaje caprichoso de rayas, manchas,
pinchos, cuernos o lo que sea y tiene que cargar con ello. Luego,
algunas especies encuentran, por casualidad, que esa característica les
sirve para algo y la selección les favorece. Otras especies no pueden
aprovecharlo para nada ni les molesta demasiado y  viven con esa pesada
carga hasta que viene un biólogo de mente efervescente y dictamina que
esas características le son imprescindibles para no sé qué. Luego se
atreve a escribir semejante chorrada en un libro muy serio y otros se lo
creen, sin darse cuenta de la inconsistencia del argumento.  Mira que
tengo paciencia.....

[Ernesto]
 Los chimpancés simulan, disimulan, engañan, evitan ser engañados,

[Mercader]
Vale...eso me obliga a matizar lo de la simulación.  Es cierto que
muchos depredadores emplean artimañas, a las que se podría tildar de
simulaciones, para cazar. Desde acercarse despacito para que la víctima
no lo advierta hasta aprovechar inconscientemente un camuflaje , tiene
una apariencia de comportamiento demasiado humano para no llamarle a eso
"simulación".  Pero la utilización de esos recursos debe de responder a
algún principio distinto del que emplearíamos los humanos.  Imaginemos
por un momento  que los leones no nacen equipados con el instinto de
ocultarse para cazar. Por ensayo y error, un joven leon se acerca
tranquilamente a un antílope, dejándose ver. El antílope no es tonto y
sale como alma que lleva el diablo.  En una de esos intentos, el joven
leon se acerca, por casualidad, desde un ángulo desde el cual no es
visto hasta que está muy cerca y puede cazar al antílope. No hace falta
que el león reflexione sobre ello. Se habrá creado alguna asociación de
ideas entre el recuerdo de la ocultación y el resultado afortunado
seguido de un opíparo banquete.  En adelante, el león se ocultará (sin
tener conciencia de que eso es un 'disimulo' ni una 'falsedad' ) porque
en su recuerdo aparece el proceso: "si me acerco agachado, puedo cazar".
Pasemos este proceso ontogenético a otro filogenético y tendremos,
probablemente, el esquema de la aparición de lo que tú llamas
"disimulo".

[Ernesto]
etc. (Sin duda su mayor proeza intelectual porque en lo de las
herramientas... hasta las nutrias marinas y varias aves les superan).

[Mercader]
Venga, Ernesto. No me seas demagogo.  El alimoche emplea una única
herramienta y de una única manera. La nutria marina emplea una única
herramienta y de una sola manera. Un chimpancé puede 'descubrir' una
nueva manera de emplear un nuevo objeto.

[Ernesto]
Esto parece implicar que los chimpancés se imaginan lo que está pensando
el otro sobre ellos, es decir, no solo tienen consciencia de sí mismos,
sino de la consciencia de los demás.

[Mercader]
Bueno. Seguro que están en un periodo transitorio muy interesante sobre
ello. Alguna vez se descubrirá la manera de que nos lo cuenten.  La
gorila Koko sabía, creo recordar, 800 palabras en un lenguaje de
símbolos y podía expresar cosillas bastante abstractas.

[Mercader decía....]
 En cuanto a eso de que los bonobos lo hacen por placer, también te
lo discuto: Las cosas no se hacen 'por placer'. Las cosas se hacen
porque necesitan hacerse y luego les ponemos nombre según los
parámetros culturales humanos. .

[Ernesto] ¿El placer es un parámetro cultural humano? :-()

[Mercader]
El placer, no.  Pero el "hacer las cosas por placer y sólo por placer"
siendo consciente de ello, SÍ.  Eso es una categoría filosófica de otro
nivel.  Y no me intentes confundir, que te veo.