[escepticos] RE: [escepticos] ¿Tras Aristoteles?,mejor volvamos a darle caña

["Pascual L. González" <pascuicarr@...>]

 [Alfonso A.C]

> 	Las funciones de que hablas y demás, en un ordenador, son
> software, claro
> que sí, pero nosotros, en nuestra cabeza, tenemos ambos elementos
> mezclados,
> por así decirlo... lo más clarito que puedo decirlo ya lo dije: son
> distintas formas de decir lo mismo, mente = cerebro = intelecto = razón
>
> 	Si vamos al campo de la lingüistica, pues estas palabras
> pueden significar
> cosas distintas (en alguna medida, pueden tener acepciones no
> iguales entre
> todas), pero no veo la diferenciacion de la que hablas.

Hola, Alfonso

Efectivamrnte, esas palabras -sobre todo el término "razón", pueden ser
equívocas. Yo propondría el siguiente esquema:
CEREBRO<==== MENTE=====> Capacidad para crear/seguir/ modificar REGLAS
(¿memes?) + ¿Actitud INTENCIONAL (= deseos + creencias)?

Como puedes ver, prescindo de ninguna identificación entre mente y razón,
por cuanto me parece más adecuado mpensar en esta última como un subconjunto
de reglas y procedimientos dentro de la cultura (que sería el "universo de
las reglas" o  de los procedimientos que pueden propagarse por canales no
genéticos). Además la razón haría referencia a un ámbito más difícil de
reconocer -en principio- que el de la cultura/mente. Por ejemplo, puede
estar claro que los sitemas heteróclitos de clasificación que se observan en
todos los pueblos llamados "primitivos" (ágrafos), así como innumerables
clisés se nuestras culturas (religión, refranes, concepciones "populares"
sobre casi todos los ámbitos de la reallidad...)  no parece que sean de suyo
racionales, si bien podrían  surgir dudas sobre si conferir tal estatus a la
teoría del flogisto, la creencia en una teleología de la naturaleza, la
filosofía de Hegel, la teología, e incluso muchas magufadas. Lo digo, porque
todas estas cosas pueden ser falsas, ya sea en un sentido realista (no
coinciden con la realidad) como en otro más pragmático (no son, en
principio, eficaces para resolver problemas). Sin embargo, utilizan procesos
implicados en muchas otras argumentaciones racionales: por ejemplo, está
claro que la teología tomista hace deducciones -y deducciones correctas, por
más que muchas de sus premisas sean falsas o que Kant haya mostrado que el
"argumento cosmológico" tiene errores o no es concluyente. En principio,
aunque no tengo las ideas totalmente claras al respecto me inclino por
considerar estos patrones de creencia y argumentación como fenómenos
culturales situados en algo así como una "tierra de nadie" entre la razón y
el resto de la cultura, si pensamos que el núcleo duro de la racionalidad
sería la lógica de primer orden, a la que seguirían otros discursos
"formales", ciertas parcelas de la física, la química... . Pero ya te digo,
esto último no lo tengo del todo claro. Quizá me esté dejando llevar por una
metáfora inadecuada.  En cualquier caso, lo que sí me parece necesario, y
éste es el propósito de mi mensaje,  es distinguir entre mente y razón, pues
con frecuencia los productos culturales (en principio, aquellos cuya
existencia depende de que haya cosas como la mente) se propagan por
imitación, más o menos como sugieren los que hablan de "memes" (Dawkins,
Dennet ...). Otro asunto sería si para que exista una mente es necesario que
a ésta se le deban atribuir siempre deseos y creencias.

Un saludo

Pascual L. González -- blume en writeme.com