[escepticos] RE: [escepticos] LA LUNA...¿UN SATELITE NATURAL?

[DcEmpleo@...>]

Hola:
> ----------
> De: 	Pablo Caceres[SMTP:chx1pc en surrey.ac.uk]
> Asunto: 	[escepticos] LA LUNA...¿UN SATELITE NATURAL?
> 
> Hola a tod en as los corraler en s:
> En la lista "enigmas" llego algo que puede sonar interesante. Algunas
> cosas son faciles de explicar, pero otras no tanto (no sin bibliografia
> adecuada), alguien sabe algo de esto?:
> 
Vamos a por las muy fáciles, la que cualquier burro (o sea, yo) sería capaz
de contestar.

> From: reynaldo ruiz <astrol en bellsouth.net
> To: LISTA DE AMIGOS DE LOS ENIGMAS <enigmas en listas.rcp.net.pe
> Subject: [ENIGMAS] LA LUNA...¿UN SATELITE NATURAL?...Bueno...satelite
> si.!!..pero.....
> 
> 	1- La Luna tiene un sincronismo con La Tierra en sus moviminetos, y
> es por esta razon que siempre nos ofrece la misma cara....esta
> sincronizacion tan precisa no se conoce en otros cuerpos celestes.
> 
Tampoco es una cosa del otro jueves, hay que tener en cuenta que la luna es
bastante grande y los efectos de marea son muy fuertes, así que no es raro
ese sincronismo. Que yo sepa un caso muy espectacular es el de Caronte, el
satélite de Plutón, que según lei por algún sitio (que confirmen los
astrónomos) es tal el sincronismo entre ambos que se podría tender un cable
de uno a otro sin que se rompiese, o sera que Plutón y Caronte son en
realidad...

> 	2- Si La Luna se hubiera desprendido de La Tierra existiria en
> nuestro planeta alguna huella de tal separacion...alguna cicatriz...porque
> de donde haya salido La Luna debe de quedar un tremendisimo huecazo...¿no?
> "" aqui en La Tierra aun no se ha encontrado incluso cuando se le ha
> buscado en el Atlantico y en el Pacifico (que serian los lugares mas
> probables).
> 
Si el golpe fue tan fuerte, fundiría gran parte del planeta, en poco tiempo
volvería a su forma redondita, borrando la huella. Y si el golpe fue en
tiempos en que se estaba formando la Tierra, con su corteza aun bastante
"pastosa"...

> 	3- Cualquier estudiante de astronomia con un mínimo de conocimientos
> de Mecanica Celeste puede calcular matematicamente la inexistencia de un
> angulo de separacion que permita que La Luna (con esa masa y volumen) se
> separe de La Tierra para adquirir la velocidad de desplazamiento, rotacion
> y trayectoria orbital que hoy tiene. 
> 
Si no fuera posible, no estaría ahí ¿no? (principio selenitacéntrico).

> 4- Si La Luna hubiese formado parte de La Tierra los minerales lunares
> tendrian mucho en comun con los terrestres...sin embargo no es asi...son
> completamente diferentes en sus estructuras y composiciones quimicas.
> Y.....DE LOS CRATERES????????....¿¿¿QUE ME DICEN DE LOS CRATERES??????
> ¿POR QUE LA SUPERFICIE LUNAR ESTA LLENA LLENA DE CRATERES? Bueno.....antes
> (antes...antes...) se suponia que los crateres lunares eran la huella de
> la colision de cuerpos meteoricos contra la superficie lunar... PERO....
> PERO.... resulta que.....
> 
¿Es tartamudo el individuo este? :-?

Lo de los minerales se explicaría (una de las teorías) debido a que se formó
a partir de materiales de la corteza debido a la colisión de un objeto
grandote, muy grandote, con lo que sería livianos y escasos en agua con lo
que se explicaría el "enigma" 9.

Respecto al tema de los cráteres, creo que eso no es cierto, pero que los
astrónomos confirmen.

> 	7- Hay un crater en La Luna ..que es tan...pero tan...tan ..tan
> GRANDE que ocupa casi toda la superficie de la cara visible...Para que un
> cuerpo al chocar contra La Luna produzca este crater tiene que ser un
> cuerpo TREMENDISIMO DE GRANDE !!!!...y si tan grande era entonces lo que
> debio de haber hecho es partir La Luna en sepetecientos pedacitos.....
> entonces?????????
> 
O no hace ese crater o parte la luna en cachitos, ¿no hay términos médios?,
esta era la primera de las falacias con las que Jaime Wilson nos deleitó en
su momento. Dilema Falso (uso errado del operador "o"). Por cierto, dicho
crater se formó en tiempos históricos (salía en Cosmos) y hubo testigos
fiables que relataron los hechos.

> 	8- Seria logico que si los crateres de mayor amplitud fueron
> provocados por el choque de cuerpos meteoricos de mayor tamaño....pues
> tambien esos crateres debian de alcanzar mayor profundidad en el
> terreno....porque comoquiera que sea ambas cosas deben correlacionarse
> (amplitud y profundidad)...sin embargo casi todos los crateres llegan
> hasta la misma profundidad independientemente de su amplitud (esto se
> puede apreciar bastante bien en cualquier fotografia de La Luna).
> 
¿¿¿???? Y si todos tuviesen el mismo tamaño el "enigma" sería la leche...

En fin, ¿que nos quiere decir el individuo ese? ¿que la luna es en realidad
la estrella de la muerte? ¿no se la había cargado la alianza rebelde? ¿acaso
las noticias que nos llegaron hace mucho, mucho tiempo, desde una lejana
galaxia eran falsas?

Un saludo

Arturo Ríos
------------------------------------------------
Para mi lo inverosimil e increible no es el azar
sino el determinismo. (A. Mont)
------------------------------------------------

Pd.: Un conocido magufo (grado 9.4, casí al mismo nivel que Eugenio
Gregorio) quiere apuntarse a la lista "enigmas", pero no sabe como, si
alguien me da las instrucciones (y así deja de enviarme mails y se centra en
sus magufadas) se lo agradecería.