Re: [escepticos] RE: Cosas que pasan

[Marmitako <palenzuo@...>]

Miguel Calvo wrote:
> 
> 
> No he leido el libro que citas, pero en una entrevista de Mullis hace
> bastantes años, él casi decía precisamente eso. Que fue una idea loca
> durante un viaje a un congreso. Por supuesto, la idea fue genial, y las
> repercusiones... Por eso, como yo dije , NO LE PODIAN NO DAR EL NOBEL.

	Mullis cuenta la version "mitica" del tema, que no difiere mucho de la
version que publico en Scientific American en Abril de 1990, o en el
testimonio jurado del pleito entre Du Pot y Cetus, en el invierno de
1990-91. Segun estos testimonios, el tema comenzo a plantearlo durante
un viaje de fin de semana en coche, en la primavera de 1983, mientras
conducia desde la empresa Cetus a su cabanya en el monte. Puesto que una
de sus pasiones principales eran los fractales y otros procesos
iterativos, abordo un problema de trabajo del equipo de un modo distinto
y se le ocurrio lo del uso de las polimerasas. Al parecer, segun cuenta,
se paso todo el fin de semana encerrado en la cabanya, y uso todo el
papel disponible. El lunes siguiente, de vuelta al trabajo, se puso
inmediatamente a buscar bibliografia sobre las polimerasas, y procesos
relacionados. Por otra parte, al parecer Mullis solia tener este tipo de
ideas revolucionarias con cierta frecuencia, con o sin ayuda del LSD al
que cogio aficion durante su doctorado (como todos los estudiantes de
Berkeley en esa epoca) y nadie de la empresa le hizo demasiado caso.

 
> En cuanto a lo de forrarse o no... No conozco al detalle la legislación
> americana, pero en España si publicas algo, ya no se puede patentar
> después. O sea que cuando tienes un resultado, eliges: o ciencia, o pasta.
> Y el asunto de la PCR no se planteó precisamente igual que el de los
> anticuerpos monoclonales, tendras que reconocerlo.

	Esto no es del todo cierto. En Estados Unidos existe un plazo maximo,
12 a 18 meses segun el tipo de invencion, entre la publicacion y la
solicitud de una patente. Se puede perfectamente publicar antes de
patentar, aunque si esperas demasiado puedes perder la prioridad. Por
otra parte, Cetus era una empresa privada y Mullis un simple empleado.
Los derechos intelectuales son de la empresa, al igual que los tuyos
serian de la Universidad y los mios son del CSIC. Los acuerdos de la
mayor parte de las empresas en EEUU, al menos en esta epoca, eran
simbolicas, de 1$ por patente solicitada, que es lo que recibieron
Saiki, Erlich, Scharf y los otros miembros del equipo. Mullis recibio de
modo extraordinario mas, en concreto 10,000 dolares, como indemnizacion
cuendo la situacion se hizo tan insostenible que se le "ofrecio la
dimision" y se fue de la empresa. 10,000 dolares es bastante dinero, 1
millon y medio de pelas (unos tres meses de sueldo de un profesional de
la categoria de Mullis), pero son pipas comparado con los 300 millones
de dolares (45.000 millones de pesetas) que obtuvo Cetus de la venta de
la patente a Hoffman-La Roche. Por otra parte, aunque Mullis era
reticente a publicar porque proponia mantener la tecnologia secreta y
vender tubos con los componentes de la reaccion, la decision del equipo
cuando se vio que el PCR tenia potencial verdadero fue de publicar dos
trabajos, uno conceptual y teorico en el que se describia la tecnica y
otro de una aplicacion practica. Precisamente se vieron obligados a
publicar para establecer la prioridad de futuras patentes. Mullis estuvo
de acuerdo con esta decision, quedo encargado para redactar (y ser
primer autor, claro) en el primero, y paso de todo. Cuando el calendario
se echo encima y el no habia hecho nada, despues de un par de ultimatums
del jefe de equipo, se "paso" de Mullis y se envio el paper de la
aplicacion practica a Science, que lo acepto (este llevava a Saiki de
primero). El otro paper, el de Mullis, se envio finalmente -con retraso-
a Nature, que lo rechazo como "puramente tecnico y poco original".
Acojonado, Mullis lo envio a Science, que tambien lo rechazo. Entre
tanto, el otro paper ya se publico y es el que todo el mundo cita: Saiki
et al (85). Por mala suerte o por conspiraciones (segun las versiones)
el paper de Mullis, realmente describiendo el concepto de la tecnica, no
se publico hasta 1997 y en una prestigiosa (pero no de primera linea)
revista de metodologia (Methods in Enzymology). Se paso casi dos anyos
"en el tintero" .

 
> >Puedo aportar el autor, editorial y todos los
> >datos de la edicion original pero no ahora mismo: lo tengo en casa.
> 
> Por favor, pasamelos cuando puedas.

 "Making PCR. A story of Biotechnology". Por Paul Rabinow. The
University of Chicago Press. Chicago, 1996. (La edicion que tengo, de
tapa blanda, tiene 190 paginas y cuesta 12,95 dolares). Ya te dije que
no se si hay traduccion al Castellano.

Salud y buenos alimentos (:-D),

Marmi