[escepticos] la guerra y los necios!

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

[Angel]
> > Creo que para que se entienda mejor la frase debería haber puesto
> > "intervenido militarmente en Kosovo".

> [Ernesto] No: en Serbia.

Bien, igual me da: Kosovo forma parte de Serbia. De todos modos, en Kosovo 
hubo bombardeo + ocupación terrestre, y en el resto de Serbia sólo 
bombardeo, con lo que parece que Kosovo llevó la mayor parte de la tal 
"intervención". Por otra parte, es verdad que "en Kosovo" a veces sustituye 
a "debida al problema de Kosovo", para escribir menos, lo que puede ser un 
uso impropio del lenguaje.


> [Ernesto] No entiendo mucho de asuntos militares, pero me parece
> que "intervención" es una palabra de significado demasiado "nubloso
> y etéreo" y obviamente (para mí) es un eufemismo políticamente
> correcto para sustituir a "guerra", "ataque", "bombardeo",
> "invasión", etc.
> ¿Dirías que los militares "intervinieron en Hiroshima", por ejemplo?

Efectivamente, lo de "intervención" a lo que sustituye es a "guerra", pero 
no por ningún motivo eufemístico: es que me cuesta llamar "guerra" a algo no 
declarado y en lo que sólo un bando le casca al otro, y este otro no se 
defiende. Por eso prefiero "intervención militar" o si quieres "utilización 
del ejército", "uso de la fuerza", etc.

En cuanto a la palabra "bombardeo" no me parece fuerte, sólo me parece que 
puede dar lugar a ambigüedades, y por eso añadía lo de la aclaración. Es una 
apreciación personal que puede ser incluso ridícula, pero es que leyendo 
algunos comentarios de gentes "contrarias a la guerra" (¡esto sí que es un 
eufemismo P.C.!) parecía como si los que la apoyábamos nos gustaran los 
bombardeos por su estética o algo así. Aparte de que es parcial, no hubo 
bombardeo sólo, sino posterior ocupación militar, aparte de otros detalles 
como bloqueo naval y terrestre, etc. La palabra "intervención" lo engloba 
todo.

Por mí, sustituiría la corrección política por esto otro: "Contrario a la 
guerra" = "Partidario de la política de brazos cruzados".


En el caso de la Segunda Guerra Mundial, obviamente esa sí fue una guerra 
declarada y en la que disparaban los dos bandos, por ello se le llama 
"guerra". El decir que los militares "intervinieron en Hiroshima" sería una 
falacia monumental, porque parece como si se dijera que la guerra empezó ahí 
(o fue motivada por algo que ocurrió ahí). El término exacto, para lo 
general es "Los Estados Unidos estuvieron en guerra contra el Japón" y para 
lo particular "Los Estados Unidos lanzaron una bomba atómica en Hiroshima". 
Si de esto de la ex-Yugoslavia hablamos de lo general, puede decirse que la 
OTAN estuvo en guerra contra Serbia, por mí no me importa, pero ya digo que 
es una "guerra" un tanto peculiar, donde sólo dispara un bando, y por ello 
yo prefería usar "intervención militar".



> [Ernesto] Cuando dijiste "intervencion en Kosovo" tampoco
> especificaste para qué se hizo. ¿Sólo hay que especificarlo si se
> utiliza "bombardeo"? Si solo hay que hacer este tipo de
> aclaraciones cuando se usan expresiones "fuertes", eso es political 
> correctness pura y dura.

Explicado antes: "bombardeo" no me parece fuerte, sino parcial (en el 
sentido de lo opuesto a "total", no a "imparcial") y, personalmente, creo 
que se le dio un uso ambiguo, y la aclaración era para evitar la ambigüedad. 
Pero por mí no hay inconveniente en utilizar "bombardeo", mi supuesta 
"correción política" me parece que sólo está en tu imaginación. ¿Qué tal 
estaría: "La principal medida tomada en el curso de la intervención militar 
de los aliados en Kosovo fue el bombardeo de Serbia"?


> > [Angel] "Bombardear Serbia para que los kosovares puedan volver a
> > su tierra sin la amenaza de genocidio".

> [Ernesto] Hombre, para que pudieran volver, no. La mayoría empezó a
> irse después de que se iniciara el ataque de la OTAN. Y al parecer
> (aunque puedo equivocarme) las mayores matanzas de albanokosovares
> se produjeron durante el ataque de la OTAN, como muchos nos temíamos.

El tema no es que la mayoría marchara antes o después. Desde un año antes ya 
se habían marchado 400.000. Cuando empezaron los bombardeos, obviamente 
fueron muchos más (¿1 millón, 2 millones?, no lo recuerdo bien), huyendo de 
la represión intensificada de los serbios.

Pero decir que "el bombardeo no consiguió sus objetivos, porque la represión 
aumentó", como he leído tantas veces, es no ver más que el cortísimo plazo. 
El bombardeo obligó a salir a cientos de miles de albano-kosovares, 
ciertamente, pero gracias a él en breve plazo pudieron regresar. Si se 
hubiera seguido de brazos cruzados, el goteo de refugiados hubiera sido más 
lento, pero no hubieran podido volver nunca. Por tanto, dentro de lo malo, 
la "intervención" o el "bombardeo" o como lo quieras llamar fue el mal 
menor.

Aparte de que lo que tantas veces se oye "El ataque de la OTAN tuvo la culpa 
de que el genocidio se intensificara" no deja de ser una falacia: los únicos 
autores de la represión fueron los serbios, no la OTAN, alguna culpa tendrán 
ellos. Para reaccionar ante bombardeos de objetivos en su mayor parte 
militares o estratégicos (puentes, centrales energéticas, etc.) asesinando y 
expulsando civiles indefensos hace falta un voluntarismo muy grande, no es 
ningún "acto reflejo inevitable" motivado por los bombardeos.


> [Ernesto] Es un medio, pero no necesariamente un medio para ESE
> fin, o no necesariamente para ese único fin. De todas maneras, los
> que estábamos en contra de la guerra no es que creyésemos que no
> había fin, sino que el fin no justificaba *esos* medios.

Pues di alguna alternativa, a ver cómo lo solucionarías tú. Si es "seguir 
negociando", Milosevic mientras seguía negociando seguía expulsando a los 
kosovares poco a poco, el tiempo jugaba a su favor, no tenía más que dar 
largas...


[Ernesto]
> A mí me gustaría conocer una estimación fiable de las cifras:
> a) de albanokosovares asesinados por los serbios antes del ataque
> de la OTAN.
> b) de albanokosovares asesinados por los serbios *durante* el
> ataque de la OTAN.
> c) de serbios+albanokosovares muertos como consecuencia directa del
> ataque de la OTAN.
> d) de serbios asesinados por albanokosovares (antes, después,
> durante).

Pues no pides nada... sólo sé que c) se cuentan por algunos centenares (de 
civiles, al menos; en cuanto a soldados, ahí no me meto). Compárese con los 
200.000 muertos de la guerra de Bosnia, que se hubieran evitado si a 
Milosevic se le hubieran parado los pies a tiempo, como se hizo ahora.

En cuanto a a) y b), no hace falta que sean muchos, el objetivo de los 
serbios era vaciar Kosovo, no necesariamente matarlos a todos. Se mataba lo 
imprescindible para sembrar el terror, y que la gente huyera. Claro, que si 
vamos a decir que "únicamente" los querían expulsar... sin comentarios.

Sobre d), antes y durante existió el terrorismo o guerrilla o como se lo 
quiera llamar del UCK; no sé a cuántos habrán matado, aunque sus medios eran 
mucho menores que los del ejército serbio. Ahora, los aliados están en 
Kosovo también para proteger a la población serbia, y deben hacerlo, aunque 
se les puede reprochar cierta dejadez debido a su política de "tener cero 
bajas". De todos modos, yo me fío más de la protección que den los aliados a 
los serbios que de la "protección" que dieran los serbios a los 
albano-kosovares.


> > [Angel] Espero que tras esto no me sigas considerando
> > políticamente correcto"...
> [Ernesto] En este asunto, sí.

Concluyo con una reflexión personal sobre el significado de "políticamente 
correcto" o P.C.: toda la vida ese término se refirió a opiniones de 
izquierdas, pues incluía el rechazo de expresiones que pudieran ser 
racistas, sexistas, etc. Ahora, por alguna extraña trasmutación, después de 
caer en el desprestigio, ha pasado ha ser un término para referirse a las 
opiniones "de derechas" o más exactamente, "pro-Imperio" (USA). Algo 
parecido pasó con lo de "posmoderno": Toda la vida fue una palabra para 
designar una corriente surgida del pensamiento de izquierdas (v. por ejemplo 
el libro de Sokal y Bricmont, págs. 216-220) y, sin embargo, en un artículo 
sobre el tema de D. Alvargonzález en el nº 3 de "El Escéptico" sobre "El 
relativismo cultural y otros relativismos" (que es parte de lo que se conoce 
como "Posmodernismo", también habla de ellos Sokal en su libro, no sólo del 
mal uso de términos científicos) no aparece la palabra "izquierda" por 
ningún lado. Más bien se insinúa lo contrario, que el "Relativismo cultural" 
es propio de la derecha... claro está, sin decirlo directamente, pero usando 
términos explicativos de su origen como "democracias liberales 
neocolonialistas", "imperios neocolonialistas depredadores"... todo ello 
sugiere quizá no precisamente "derecha" (PP y PSOE darían igual en este 
caso) pero sí "pro-imperio USA".





______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com