[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Excéptico por dentro, silente por fuera ..., que la vida no es solo debate (Antes: Algo distinto se agradecen comentarios)

["ALBERTO DE FRANCISCO" <jfranciscor@...>]

>>Los medios de comunicación de masas son en realidad medios de formación de
>>masas...

>Si. Solo que, mas que de fromación, me parece a mi que son de "persuasión".


Cuando digo formar, me refiero a crear masas... no a educarlas... Son el
medio para la creación de las masas, que sin su auxilio no existirían. Lo de
comunicación es mentira, porque no hay respuesta inmediata. Se las
entretiene y de paso se las uniformiza.

>Pero llegamos entonces a otro punto importante; la educación. Los
periodistas
>tienen mucha mas responsabilidad sobre las cosas que pasan de lo que muchos
de
>ellos creen, de modo que su educación debería estar dirigida de una manera
lo
>mas racional posible, tendiendo siempre a eliminar cualquier posible
tendencia
>magufa.


Soy periodista y doctor en periodismo... Mi director de tesis en CC. de la
Información era lector de Mas Allá. Cambié de Universidad y de compañeros...
y en la última reunión de profesores de mi actual universidad me tuve que
enfrentar a tres defensores de los horóscopos.. "Perdí" la discusión cuando
tras decir que había nacido el 30 de agosto me dijeron: Claro, Virgo tenías
que ser...

Y lo peor es que son buenos profesores,  buenos profesionales...

¿Què canasto hacemos con estos mimbres?

>>E intentar subvertir esa tendencia es imposible...

>Hombre, decir "imposible" es mucho decir. La posibilidad es real, sin duda
>alguna. No hay mas que ver como, cuando interesa, las cosas se cambian
>(torres mas altas han caído).


Pero a costa de nadar a contracorriente... hay que bracear mucho y fuerte
porque esa corriente no se puede cambiar... La tendencia es así.

>[...]
>Estoy seguro de que muchísimas de las personas de reconocido prestigio en
todo
>el mundo, cuyas palabras siempre tienen gran repercusión social, son
>escépticos. Sin embargo, pocos parecen demostrar interés en oponerse a la
>magufería. Si lo hiciesen activamente, sin duda contribuirían a que las
cosas
>cambiasen.


Completamente de acuerdo. Es absolutamente necesario dejar clara nuestra
postura. Aunque sea ante un grupo de alumnos. O mejor dicho, empezando, los
que tengamos responsabilidades docentes, con nuestros alumnos...

>>Además los medios de comunicación existen por dos razones: porque dan
dinero
>>y porque sirven para que los poderes que son sus propietarios puedan
>>controlar en lo posible la opinión pública.

>Los medios de comunicación "viven" del público y de los revuelos que con la
>opinión pública se organizan. Si logras montar un "buen" revuelo, y
consigues
>que los medios de comunicación tomen postura, puedes conseguir que las
cosas
>se muevan en la dirección deseada.


Sí. Como posible lo es...

>[...]
>En cuanto al control de la opinión pública, eso si que no es tan sencillo.
>Puede establecerse un control parcial temporalmente sobre ella, pero la
>opinión pública tiene vida propia, es desconfiada y susceptible, y si hay
algo
>que no soporta de ninguna manera, es descubrir que está siendo manipulada.

>Cada ciudadano que lee un periódico y tiene ocasión de comparar su
contenido
>con el de otro, "se huele" que siempre le engañan en algo, aunque no lo vea
>con claridad.


La verdad (según la entendemos muchos estudiosos) es que el lector habitual
de un diario acepta su manipulación porque es la que desea. No desea
visiones alternativas, porque desconfía. Prefiere leer que lo blanco es
verde, porque es lo que piensa él.

>[...]
>Cuando se carece de la formación o la información necesarias para realizar
una
>correcta interpretación de lo que se lee, un estudio científico adquiere la
>misma credibilidad que una paranoia magufa.


De acuerdo.
Por desgracia la magufería es alternativa, y como tal atractiva...

>[...]

>>¿Da dinero eliminar referencias magufas en los medios? NO

>¿Porque no?. Cualquier cosa da dinero a los medios de comunicación, si
sabes
>convertirlo en un gran espectáculo. ¿Recuerdas aquello de "el medio es el
>mensaje"?, pues no es ninguna tontería.


No conozco cuál es el periódico español que no tiene horóscopo... ¿Sabes lo
baratos que salen? Cuando trabajé de director en una radio tuve una tarde a
una redactora recortando horóscopos de un montón de darios. Tras ser
barajados se convirtieron en "nuestro" horóscopo del día... (mea culpa...
eran otros tiempos, y yo más descreido) La gente quería horóscopo, pues toma
horóscopo...

El colaborador esotérico cobra menos que un redactor preparando un reportaje
de investigación.

>[...]
>En cualquier caso, habría que estudiar con cuidado lo que la manida
>idea de "el poder ejercido sobre la opinión pública" puede significar.

>Podemos perfectamente considerar, desde otro punto de vista, que nada ni
nadie
>tiene auténtico poder sobre la opinión pública, y que todos los medios de
>comunicación están en realidad sometidos a su brutal dictado, por medio de
las
>leyes del mercado libre.


Los accionistas de los medios de comunicación tiene en cuenta para valorar
sus inversiones en los medios, no solo los beneficios reales, sino el poder
que adquieren...
¿Porque los bancos son accionistas de muchos medios de comunicación? Para
evitar en lo posible cualquier crítica sobre ellos. Y cuando no son
accionistas conceden créditos blandos a un interés ventajoso...
Intereconomía (una radio de información económica) mantuvo una canpaña de
acoso y derribo sobre una entidad bancaria. ¿Solución de la entidad?...
Comprar la emisora...

Mario Conde invirtió mucho de "su" dinero en tener presencia en numerosos
medios de comunicación que le auparaon a la categoría no solo de Honoris
Causa, sino de pro
-hombre social. Y de paso silenció para una gran parte de la opinión pública
las sospechas de actuaciones delictivas...

La radio es un negocio ruinosos para todas menos una de las grandes
cadenas... ¿Porqué se sigue invirtiendo en ellas? La radio es un medio con
prestigio informativo...

No hay brutal dictado... No existe el libre mercado. Nuestra actual economía
es todo menos de libre mercado, por lo menos con el manual en la mano... Lo
más parecido a un libre mercado es la bolsa, y no siquiera. El mercado de
los medios de comunicación no es un libre mercado... es un mercado
oligopolístico.

>>El problema no está en los medios de comunicación. Está en la educación.

>Naturalmente. Pero tocar la educación (al menos globalmente) es un asunto
muy
>delicado. ¿Estamos dispuestos a comenzar desde parbulitos a educar a la
gente
>para que mantenga una permanente postura de pensamiento crítico?. ¿Es ello
>siquiera posible, cuando los padres de los alumnos son decididos opositores
o
>desconfían de tales posturas?. ¿Cuantos años tardaríamos en conseguirlo?.
>¿Tenemos suficiente profesorado preparado y dispuesto para acometer
semejante
>proyecto? Para lograrlo, ¿no será imprescindible conseguir primero que la
>opinión pública esté de acuerdo con ello?.

>Ya hemos cerrado el círculo, y estamos como al principio...., los medios de
>comunicación son el punto mas debil, al que es necesario acudir para
comenzar
>el proceso. Reconozco que no es fácil, pero cambiar la educación sin contar
>con la opinión pública, es absolutamente inviable en una democracia.


Bueno, puestos a empezar, yo seguiré aportando mi granito de arena
influyendo sobre mis alumnos y sobre mis descendientes. Y en cuanto a
considerar los medios de comunicación el eslabón debil, estoy de acuerdo con
el fondo, pero no me gusta la expresión. Los medios de comunicación son el
medio de formación de la opinión pública más potente, por encima de la
familia y la escuela....
Por tanto deberíamos emepezar por ahí, pero repito que es más rentable la
magufería y además es más fácil manipular-controlar a ignorantes que a
escépticos. Y debo explicar que no hay que entender estas afirmaciones como
si se tratara de acciones personales de nadie: no hay ningún redactor jefe,
ningún editor, o director teniendo estos pensamientos.... Sencillamente los
medios de comunicación son así.

>>[...]
>>Todos lo sabemos, pero para las personas con poca educación y cultura sólo
>>está al alcance acercarse a la MARAVILLA a través cosas como la telepatía,
>l>os ovnis o los espítirus...
>>[....]
>>Supongo que todos ellos con más oportunidades se entusiasmarían con la
>>teoría de la evolución, la teoría unificada de las supercuerdas o
cualquier
>>otra maravilla científica...

>Ahí disiento. Los libros sobre OFNIS, telepatía, el poder de las pirámides,
el
>poder curativo de las piedras, etc., se encuentran en las mismas librerías
que
>los que tratan sobre la evolución de las especies, la economía, la mecánica
>cuántica o la reparación de automóviles.

>Para acceder a cualquiera de ellos solo hace falta saber leer. No cabe
>argumentar que para comprender los que tratan temas científicos es
necesario
>tener una educación de cierto nivel, porque muchos de ellos son
precisamente
>libros de divulgación científica, cuya comprensión no es mas difícil, sino
mas
>fácil que la comprensión de muchos libros magufos, los contenidos de los
>cuales no hay por donde coger.

>Por lo tanto, que un ciudadano decida escoger unos u otros, debe depender
de
>otros motivos, no de su nivel educativo.


Tú mismo has dado la explicación . No es la cantidad de conocimientos, es la
calidad con la que estos conocimientos se han asumido... ¿Cuánta maravilla
hay en un libro de Conocimiento del Medio? Muy poquita...¿Cuánta aventura
del conocimiento en un curso de química de bachillerato?...



>>Tengo ex-compañeros, profesores universitarios, que se creen lo de que el
>>agua se imanta, que la homeopatía sirve para algo y que algo habrá de
cierto
>>en lo del horóscopo...

>Claro. ¿Y con esos profesores pretendes lograr algo por medio de la
>educación?. Uno no puede enseñar nada de lo que no está convencido.

>>Y por lo demás tienen la cabeza bastante bien amueblada...

>Si, pero los muebles estáran llenos de carcoma y, con el tiempo, la cabeza
>llena de serrín...., o mejor dicho, de cagaditas de carcoma  ;-D


Eso me gustaría pensar, pero creo que es un poco ingenuo descartar la
capacidad intelectual de una persona porque crea en gilipolleces. A fin de
cuentas, para mí la religión es la mayor magufería ¿Nos cargamos todo el
conocimiento científico de los investigadores creyentes?

Lo único que pasa es que los escépticos tenemos razón.
Repito:
Lo único que pasa es que los escépticos tenemos razón.

alberto