RE: [escepticos] Rorty y el fin del socialismo

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[Eduardo]
Jeje... No aparecen juntos por casualidad en ese texto Popper, Platón y
Marx. No es que Popper señalara ese parecido, sino que defendió (en
varios de sus libros) las virtudes del método "reformista" frente al
"revolucionario", como se puede ver a continuación:

«La polémica popperiana contra el marxismo está acompañada de una
crítica de la actitud radical-utópica, y una exaltación del método
reformista frente al revolucionario (...) Por lo cual, advierte Popper
(...) "trabaja por la realización de bienes concretos más que más que
para realizar bienes abstractos. No quieras realizar la felicidad con
medios políticos" [de "Conjeturas y refutaciones"]» de "Historia de
la Filosofía" N. Abbagnano/G. Fornero (Vol. IV Tomo 2 Pags 682-683).
También en "El mito del marco común" (Paidós, 1997) vuelve a tratar
el tema.

Esto me recuerda que Bricmont comentaba ("El Escéptico" nº3) que no
había relación entre "espistemología" y "política"; pues bien, Popper es
un caso claro de dicha relación, que se extiende a lo largo de toda su
obra. Su Racionalismo Crítico desarrolado a partir de sus
investigaciones sobre filosofía de la ciencia está muy presente en sus
obras políticas como "La miseria del historicismo" (crítica del
marxismo) o "Sociedad abierta" (defensa del liberalismo recientemente
revitalizado por el especulador George Soros }:-).


[Toni]
No estoy de acuerdo en que, a partir de que Popper tenía posiciones muy
definidas en epistemología y en política, se pueda decir que es un caso
claro de relación entre ambas. Todo lo contrario, lo que Popper niega es
la supuesta relación con la ciencia de lo que no es falsable: el
psicoanálisis o el marxismo, pueden ser verdaderos, pero nunca serán
científicos.

En cuanto a poner en el mismo saco a Popper y a  Soros, me parece un
poco fuerte, incluso seguido de un smailer. ;-)
Dice Popper:
"Durante varios años permanecí siendo socialista, incluso después de mi
rechazo del marxismo; y si pudiera haber una cosa tal como el socialismo
combinado con la libertad individual, seguiría aún siendo socialista.
Porque no puede haber nada mejor que vivir una vida libre, modesta y
simple en una sociedad igualitaria."

No creo que ambos tuvieran el mismo concepto de "liberalismo".

[Eduardo]
¿Y que decir de Rorty? Pues su obra más importante, es "La filosofía y
el espejo de la naturaleza" (1979); bebiendo de Wittgenstein y Heidegger
establece sus tésis post-analíticas y post-filosóficas, y se le puede
considerar todo un pilar (con todos los matices que estos temas
requieren) de cierto relativismo postmoderno. En una "Revista de
Occidente" de hace unos meses, publicaban dos artículos suyos, en los
que afirmaba que la ética no es posible, que no existe, al depender de
cada circunstacia.


[Toni]
Desde luego, hay que aplicar todos los matices que estos temas
requieren. De la acusación de "relativista cultural", dejemos que se
defienda él mismo:

"Nosotros, los liberales humanitarios decentes (representantes de la
comunidad moral a la que mis lectores y yo pertenecemos) no somos más
inteligentes o penetrantes que los matones contra los que luchamos, sino
simplemente más afortunados.
Este punto de vista es considerado a menudo como mero "relativismo
cultural". Pero no lo es en absoluto si por relativismo entendemos que
cualquier perspectiva moral es tan buena como cualquier otra. Creo
firmemente que nuestro punto de vista moral es mucho mejor que ninguna
visión alternativa, aun cuando hay mucha gente a la que nunca será
posible convertir al mismo. Una cosa es decir, falsamente, que no hay
nada que elegir entre los nazis y nosotros. Otra es afirmar,
correctamente, que no existe un terreno neutral y común al cual un
experimentado filósofo nazi y yo podamos recurrir para solventar
nuestras diferencias. Ese nazi y yo siempre nos atacaremos poniendo en
cuestión cuestiones cruciales y argumentando circularmente."

[Eduardo]
Si esto va a suponer, una tibieza o algo parecido; conformarse con los
"arreglos pequeños tranquilizadores de conciencias" estilo "siente un
pobre a su mesa" no estoy de acuerdo.


[Toni]
La conciencia, amigo Eduardo, se puede tranquilizar sentando un pobre en
la mesa o lanzando incendiarias soflamas y prometiendo la toma del
palacio de invierno para pasado mañana...

[Eduardo]
Ante las acometidas del neoliberarismo campante, es necesario tener las
cosas claras, en lo importante, y si los intelectuales o quien sea, no
tienen esa "base teórica" que dice Rorty, deberían tenerla o mal nos va
a ir. Dicha "base" no puede ser relativa, es muy real, y tiene que estar
muy presente.
No me extraña que Sokal se queje de esta pseudoizquierda postmoderna.
Simplemente: el capitalismo es incompatible con los principios éticos
fundamentales y con la democracia.



[Toni]
¡Claro que los intelectuales deberían tener esa base teórica!. Todos
deberíamos tenerla, pero la cuestión es: ¿la tenemos?. El capitalismo es
el mal; de acuerdo, ¿y ahora qué?.

Respecto del libro de Sokal y Bricmont, hay que decir que, no solo en
ningún momento cita para nada a Rorty, sino que cuando ataca a algunos
de los llamados "posmodernos", lo hace, por su abuso de conceptos y
terminología científica fuera de contexto y sin ninguna justificación, y
por su utilización de la jerga científica sin miramientos en cuanto a su
relevancia o significado, pero: "We make no claim that this invalidates
the rest of thier work, on which we suspend judgement."

Saludos,

Toni