[escepticos] sobre usuarios de pseudomedicinas...

[planetario@...>]

Comenta J. March:
?A que viene todo este rollete? A que los datos parecen indicar que el
usuario de alternativas no sale de los sectores menos educados y mas
influenciables de la sociedad. Tampoco es resultado de un rechazo del
paciente por la medicina convencional. Es posible, eso lo digo yo, que una
actitud de rechazo rotundo por parte de los estamentos medicos oficiales no
consiga disminuir el numero de los que frecuentan las alternativas.

Comento yo:
En efecto, asumamos que los usuarios de las pseudomedicinas no son
necesariamente poco educados o mas influenciables (esto no lo tengo tan
claro a partir de los datos que has mostrado: existen estudios que
correlacionan positivamente las "ovejas" -, crédulos, frente a las "cabras"
o incrédulos en la terminología de los estudios de aceptación de lo
paranormal- con este tipo de personalidades más influenciables...). Y que no
vienen de un rechazo como tal aceptado por ellos de la medicina (la
científica, que denominas "convencional"). Esto no quita para que en tal
aceptación funcionen dos factores que hacen similar esta aceptación a la
acogida de las pseudociencias o las creencias, en general. También la
astrología tiene acólitos en todas las capas sociales y educativas (bueno,
en casi todas... luego argumento esto) y no necesariamente un asiduo a la
astrología está desencantado por la exploración espacial o la astrofísica
actual... -dejemos esto, que no tiene mayor relevancia.
    A lo que voy: el asunto no "menos educados". No sé si en estos estudios
han separado algo tan amplio como "nivel educativo" en partes,
específicamente en lo que refiere a "cultura científica" o "pensamiento
crítico". Pero es éste el factor, creo, fundamental. La posesión de una
titulación universitaria no está necesariamente ligada a una mayor capacidad
crítica (acaso en algunos ámbitos científico-técnicos, pero posiblemente ni
eso). Y el factor determinante en la aceptación de las pseudomedicinas (en
general de las pseudociencias) es precisamente la capacidad crítica, la no
aceptación sin más o suspensión de juicio ante ellas.
    Pero más aún, en los temas de pseudomedicinas esto es más intenso que en
el asunto de los astrólogos o los platillos volantes. A los resultados del
formulario de inmigración de esta corrala me remito: personas que mantienen
posturas escépticas ante historias como los ovnis son a veces mucho más
condescendientes con las pseudomedicinas. ¿Por qué? Quizá por la relevancia
que la curación tiene en la vida de las personas. Creer o dejar de creer en
marcianillos no tiene mayor incidencia, en la mayor parte de los casos, en
la vida de las personas. Pero la salud, el dolor, la enfermedad... ¡ay! Esto
que no nos lo toquen ¿no? La propia medicina es científica desde hace bien
poco, y una parte nada desdeñable de la práctica médica "convencional"
(dígase) no es en absoluto científica, o al menos responde a factores de
interacción médico-paciente, como ese "ojo clínico" del médico, la propia
liturgia de la consulta, etc etc... a los que se suele conceder una
relevancia casi sobrenatural (No sé por dónde, perdón que siempre escribo de
memoria, leí sobre estudios que mostraban que eso del "ojo clínico" está
relacionado con la práctica y la memoria del médico, aunque incluso los
propios médicos lo sobrevaloran como una especie de "don" de índole
misteriosa, por no hablar de los pacientes... ¿no es normal "pasarse" el
nombre de un especialista que le ha ido bien a una persona, recomendándolo a
sus amistades?)
    Esto me lleva al asunto de lo "influenciable" de las personas. Creo que
los factores esbozados en el párrafo anterior permiten entender que, en
general, los clientes de la medicina tienden (tendemos) a someternos al
juicio del especialista con una reverencia más allá de lo que atendemos al
criterio de otros profesionales en otros casos, en una manera similar,
aunque quizá más intensa, que cuando alguien va a un vidente. Los médicos de
atención primaria saben bien de la importancia de estos factores de
dependencia del cliente (y sufren las inercias que esto conlleva cuando uno
no es su médico "habitual"...). Contra todo esto, tampoco previene
necesariamente una educación superior.
    Finalmente, respecto a lo del "rechazo" a la medicina, también
convendría matizar... Es claro que en países como el nuestro, con una
asistencia sanitaria pública de caracter universal, el paciente, que paga
con sus impuestos el sistema, no puede sino "exigir" de la medicina pública
(o de la red asistencial privada a la que pertenece su empresa) que le cure,
que le ponga bien. Uno va al médico buscando una solución. Y punto. Esto nos
hace más sensibles a los fallos del sistema, a su masificación o a su
evidente incapacidad de hacer que todos los pacientes estén contentos y
felices. Lo que no podría ser de otro modo: pero como "exigimos" que todo
vaya bien, el rechazo no es necesariamente institucional, sino de tipo más
personal. En concreto, me parece que los estudios norteamericanos no son
fácilmente extrapolables en estos temas a países con redes públicas
predominantes, como sucede en los países europeos. Todo esto permite
entender que es fácil que, cuando las cosas no van conforme las expectativas
(exigencias casi) del paciente, se genere cierto rechazo. O al menos, se
piense en la posibilidad de acudir a una red alternativa (las
pseudomedicinas) potenciada por el boca a boca, y amparada por los propios
colegios médicos, la publicidad, las farmacias (alguien dijo por aquí que en
este tema de la farmacia habría que fijarse con mayor énfasis... cuánta
razón... lo que pasa eso sí que es un verdadero lodazal de intereses
económicos...). De aquí viene la importancia de atacar el asunto
precisamente por la grave irresponsabilidad del estamento médico colegiado
que ampara y promociona estas historias.

Saludos

javier armentia