RE: [escepticos] Requete agnostico

["Javier Marí" <jamc@...>]

Bueno, llegados a este punto, supongo que conviene hacer una clarificación de lo dicho para que nuestra conversación no se convierta en un dialogo borroso. Vamos por partes


Por una parte, afirmo que no existe ninguna prueba de la existencia de dios (dios filosófico) ni de la de Dios (dios de las religiones), lo cual de por sí ya sería motivo suficiente para descartar la hipótesis divina. Yo personalmente si que hago distinciones entre Dios y dios puesto que el primero es un dios al que las religiones le adjudican propiedades físicas (capacidad para modificar el curso de los acontecimientos vía milagros, comunicación directa con seres humanos, etc.) y el segundo no.

En el caso del primer dios, las afirmaciones sobre su existencia provienen básicamente de testimonios -Lo cual en el ámbito científico no tiene ningún valor, e incluso en otros marcos donde tradicionalmente han sido de una importancia crucial van cediendo relevancia paulatinamente con la aparición de métodos de investigación físicos (huellas digitales, análisis de ADN, etc.)-  y de supuestas pruebas de su acción directa que carecen de la más mínima fiabilidad. Llegados a este punto, ya tenemos razones suficientes para desestimar la hipótesis "Dios existe" . Como la afirmación no ha sido sustentada, a todos los efectos se puede considerar que no ha sido formulada, del mismo modo que no ha sido formulada la existencia de un ser fantástico aun no inventado (digo yo, que alguno quedará por inventar ;-))

En el caso del segundo dios, las afirmaciones sobre su existencia provienen de dos partes:

1) La tradición histórica de considerar la existencia de Dios
2) La incapacidad de las religiones para sustentar esta afirmación.
3) La propia irracionalidad de la existencia

Fruto de esto, se obtiene un dios desnaturalizado, cuyo única misión fue crear la sustancia que dio lugar al universo, una vez creado el universo ya se las apañó solito para existir y este dios metafísico no interfiere para nada en el transcurso de los acontecimientos... algo así como si después de crear el universo, dios salió de el y se dejó las llaves dentro, prueba evidente de la torpeza del creador ;-))

Un dios así, cuya única función es el dar el pistoletazo de salida a la realidad, es irrelevante que exista o que no  al igual que cualquier otro concepto metafísico (mientras siga siendo un concepto metafísico, claro está), no se puede hacer absolutamente nada con el excepto darle nombre y opinar sin fundamento.

Así pues, tenemos que dios es una hipótesis que en su mismo naturaleza ya se desestima a si misma, puesto que propone la existencia de algo que no solamente está más allá de la realidad, sino que no tiene ningún modo de interactuar con ella
Así pues, la existencia de dios es una afirmación no sustentada, y como tal debe ser descartada del mismo modo que la existencia de Dios.

Hasta este punto, supongo que los ateos y los agnósticos estamos de acuerdo -o por lo menos, en general lo estamos- y nuestras diferencias no surgen hasta que se hace una reflexión sobre el origen del universo:

El origen del universo es desconocido e incluso, lógicamente inalcanzable puesto que cuando se habla de origen siempre se alude a una relación causa-efecto, en la cual nunca se puede establecer la primera causa puesto que esta es a su vez efecto y requiere la existencia de una causa anterior.
Puede hacerse un quiebro a esta paradoja asumiendo un primer suceso incausado que desencadenara todos los demás, pero todavía habría que explicar por que pueden existir sucesos incausados.

Dado este carácter absurdo de la existencia, se le puede hacer un quiebro a la lógica para salvar la situación: dado que el origen del universo es un misterio, pongámosle nombre y ya tenemos origen del universo, y puesto que es de naturaleza irracional, nadie va a poder demostrarnos su falsedad y podemos dormir tranquilos.

Un ateo considera este requiebro lógico como ilícito, y como tal, también lo desestima.

Un agnóstico, aun admitiendo que lo considere ilícito, no lo desestima sino que lo deja "suspendido", como si existiera algún indicio de su existencia y en muchas ocasiones recurre a él cuando le es necesario: por ejemplo, cuando de igual modo que un ateo, encuentra absolutamente absurda la existencia.

¿Significa eso que un agnóstico tiene respuesta al origen del universo y un ateo no? en absoluto, en primer lugar, una respuesta incorrecta no puede considerarse una respuesta válida. En segundo lugar, un ateo si tiene una respuesta válida para el origen del universo: no lo se. Una vez dada esta respuesta, el ateo puede dedicarse si es su gusto a seguir investigando sobre el tema, o a olvidarse de él y ocuparse de otras cosas mucho más interesantes, como es en mi opinión el "adonde vamos" en lugar del "de donde venimos"... para gustos las longitudes de onda de frecuencias electromagnéticas (dicho sea de paso, mi color favorito es el gamma ;-))

Su turno caballero

P.D. Cuando hablo de ateísmo, excluyo de esta categoría al "ateísmo político" o anticlericalismo, puesto que en mi opinión, esta es una postura que nada tiene que ver con  lo que yo considero ateísmo ya que esta postura se restringe a Dios. Se puede ser anticlerical y agnóstico y anticlerical y ateo.


Saludos

Javier Marí
jamc en ctv.es
http://drive.to/jamc
http://www.ctv.es/USERS/jamc/
ICQ: 34487967 
Sinaptic en el IRC

________________________________________________________________
"Tal vez no estemos aquí para alabar a dios, sino para crearlo"

      A. C. Clarke