[escepticos] Re: Tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > >Muchas veces hace falta algo mas que calentarse las neuronas para
 > >saber si se tiene o no razon. De vez en cuando hay que mirar al
 > >mundo real, y a veces ni eso es suficiente. Con toda su
 > >"racionalidad" los griegos llegaban a conclusiones como la de que
 > >el movimiento es imposible, y se quedaban tan anchos.
 >
 >
 > No puedo estar más de acuerdo con esa tesis, pero no veo cómo puedes con 
 > ella reforzar las que defendías antes sobre tolerancia y razón. Razonando 
 > puede llegarse a que el estudio de la realidad empírica es el "árbitro 
 > supremo" que lo decide todo; como mal puede llegarse a esa conclusión es 
 > sólo "tolerando".

Lo que hace la tolerancia es dejar actuar a dicho mecanismo.  Lo
importante no es llegar a la conclusion de que "la naturaleza es el
arbitro final", sino dejarla actuar como tal. 

 > Yo no pregunto si llegan o no a tener diputados, pregunto SI PUEDE GANAR O 
 > NO. Y si la repuesta es que piensas que no, razona el por qué. Todo lo demás 
 > es desviar la cuestión.

Depende de lo que se entienda por "ganar". Si por ganar se entiende
conseguir una mayoria de diputados, me imagino que es muy improbable
que IU "gane". Pero al menos en Espa~na las minorias pueden conseguir
alguna representacion. Eso es lo importante, porque al fin y al cabo
todos somos minorias en uno u otro sentido. Por cada cosa en la que
coincidimos con la mayoria de nuestros conciudadanos hay muchas otras
cosas en las que nuestra postura es minoritaria. La presencia de las
minorias es siempre importante. 

 > Pues en el caso de Perot no me dirás que no era conocido, que no tenía el 
 > suficiente dinero para pagarse la campaña, etc. Simplemente a la gente no le 
 > interesó su mensaje.

No dije que tener dinero fuera suficiente, solo que es necesario.

 > Ahora, si Perot fuera pobre, ¡qué excusa más espléndida hubiera tenido! 
 > "Claro, como no tengo los medios para darme a conocer, por eso no me votan".

Si hubiera sido pobre nunca habrias oido de el.

 > Otra vez la falacia de presentar a Europa como "término medio"... Claro, en 
 > USA no debe de haber impuestos, según eso. O si los hay, será para comprar 
 > armamento y esas cosas...

Si que hay impuestos, pero mas bajos que en Europa. Pero eso no les
impide quejarse, claro.

 > Si quieres, hablamos de "otras vías de redistribución de riqueza" en USA 
 > para "los ciudadanos más necesitados".
 >
 > Por ejemplo, el que los ancianos y los necesitados (con ingresos por debajo 
 > de un mínimo) sí tengan asistencia sanitaria gratuita. 

No del todo, por ejemplo las medicinas no estan cubiertas.  En cuanto
a los pobres, ciertamente tienen el Medicaid, pero esta limitado a
gente con ingresos bajisimos. Eso deja fuera mucha gente todavia pobre
que gana un poco mas del limite fijado. Ademas el Medicaid no es
automatico, hay que solicitarlo y demostrar documentalmente que tienes
derecho a acojerte a el (por contra, el derecho a Medicare de los
ancianos si es automatico). Como los indigentes acostumbran a estar
mal informados, es muy posible que muchos de ellos se queden sin
cubrir por simple ignorancia o pasividad.

 > Por ejemplo, que el 
 > subsidio de desempleo sea por tiempo indefinido, aunque vigilado, para ver 
 > si el sujeto realmente busca trabajo. Por ejemplo, que las madres solteras 
 > reciban una pensión vitalicia, asimismo vigilando que su hijo es criado 
 > adecuadamente. Esas cosas suelen callarse... claro, qué fácil es hablar de 
 > la cobertura sanitaria, luego de la cobertura sanitaria, y luego otra vez de 
 > la cobertura sanitaria.

La gente con algun tipo de ayuda esta bajo una presion inmensa para
que la abandone y busque trabajo. Incluso gente claramente
incapacitada y con problemas mentales esta siendo presionada para que
se ponga a trabajar. Entre ellos hay muchos inadaptados que acaban
reaccionando de forma antisocial y terminan en la carcel. O bien
deciden agredirse a si mismos y se suicidan. En EEUU los hospitales
mentales estan siendo sustituidos por carceles y cementerios.

 > La tal cobertura sanitaria, según Marcela Brusa, deja fuera a 4 millones de 
 > personas. (Que NO son de las más necesitadas, esas la tienen gratuita) Eso, 
 > en un país de 233 millones de habitantes, representa el 1.7 % de la 
 > población. Que, como digo, está dentro de los que se considera que se la 
 > pueden pagar, aunque les suponga un "clavazo" en su economía.

No tienes ni idea. Te digo que vivir sin seguro medico en EEUU es una
locura como conducir sin seguro de automovil.

 > Nadie en su sano juicio paga lo que puede pagar otro, no he dicho que el 
 > "clavazo" que les llegue lo acepten de buena gana.

No es un simple "clavazo". Puedes perder tu casa, tu coche y todas tus
pertenencias, y aun asi no alcanzar a cubrir tus gastos medicos.

 > Habría que discutir si realmente esa diferencia de que se quede fuera el 
 > 1.7% de la población es una diferencia tan gigantesca con Europa para que 
 > ambos sistemas sean "totalmente diferentes". A mí todo esto me suena a 
 > demagogia barata para favorecer a los partidos de izquierda de aquí, previa 
 > identificación de "la derecha" con el sistema USA, y, lógicamente, previa 
 > demonización de este, asegurándose así los votos.

Aparte de la cantidad de gente no cubierta por un seguro medico (cuyo
porcentaje deberia ser 0%, ni mas ni menos), esta tambien la cuestion
de que un derecho humano fundamental como es el derecho a la salud se
ha transformado en una mera transaccion comercial sometida a las leyes
de la oferta y la demanda. Puede que sea una cuestion ideologica, pero
yo me sentiria mas comodo en una sociedad en la que los derechos
humanos se funden sobre la solidaridad social independientemente de
los caprichos del mercado.

 > Decía Marcela algo así como que la hierba se ve más verde desde el otro lado 
 > de la cerca. Lo mismo digo yo, qué fácil es elogiar la cobertura universal 
 > del sistema español, y olvidarse de "pequeños detalles" como las listas de 
 > espera que existían hasta hace poco, donde para una operación urgente te 
 > podían citar ya después de muerto (tardaban meses, a veces incluso años). Al 
 > parecer, esa no es una "diferencia gigantesca" y el 1.7% sí lo es.

Yo no ignoro eso. Yo mismo perdi un tio en Espa~na porque, como dices,
la cita la tenia para despues de haberse muerto. No se como estara
ahora, pero ciertamente tal como la recuerdo la seguridad social
espa~nola funcionaba de pena. Y con todo, era probablemente lo mejor
que habia en Espa~na. En los hospitales privados podias conseguir un
trato mas atento y "humano", porque te trataban como a un cliente, no
como a un "vasallo". Pero como la enfermedad superara cierta seriedad
y el tratamiento cierta complejidad, en el hospital privado estabas
perdido. Siempre se dijo que nadie tenia mejores medios que la
seguridad social. Su limitaciones eran las propias de un servicio que
despues de todo era practicamente gratuito ("a caballo regalado no se
le miran los dientes"), y las del pais mismo en el que se habia
desarrollado, el cual tambien tenia sus limitaciones economicas y
tecnologicas. Por otro lado nadie so~naria con eliminar a la medicina
privada. Creo que lo mas conveniente es que cada cual tenga la
posibilidad de elegir entre el sector privado y el publico, aunque
siempre habra un porcentaje mayor o menor de la poblacion que no
tendra mas opcion que acogerese al sector publico porque el privado
le ha cerrado las puertas.

 > Cuando leí esto no pude dejar de acordarme del argumento de algunos 
 > fachorrios tipo Vizcaíno Casas, que dicen que el régimen de Franco en su 
 > etapa final (1975) tenía menos población penal que la España de ahora 
 > (también en porcentaje, claro, no se refiere sólo a que el país estuviera 
 > menos poblado).

En una dictadura el pais entero es una carcel, y la carceles sus
celdas de aislamiento.

 > Y sobre el trogloditismo de la pena capital, si bien en España está 
 > suprimida, otro tema sería conocer lo que decían las encuestas; creo haber 
 > leído que los "civilizados" españoles aprobarían en un 80% la pena de muerte 
 > para los etarras.

Como los etarras parecen aprobarla para quienes se les oponen.  Puede
que no haya tanta diferencia entre etarras y no etarras despues de
todo.

 > Otra vez la mentalidad típicamente intervencionista: "Facilitaría el acceso 
 > de partidos minoritarios a los medios de comunicación". ¿Cómo, si esos 
 > medios en su inmensa mayoría son privados? ¿Por qué no dejarlo en que, quien 
 > funde un partido nuevo, se "busque la vida" para conseguir apoyos en la 
 > sociedad?

Yo no veo nada malo en una intervencion (limitada) del estado cuando
se realiza democraticamente para corregir injusticias sociales.

 >  > Por otra parte, si en un referéndum sobre la libertad de portar armas
 >  > ganaría el "sí", como tú dices, vuelvo a preguntarme qué entiendes por
 >  > democracia. ¿No es que el pueblo decida?
 >
 > >Seria una decision democratica, y tambien irracional, que es lo que
 > >estaba en el tapete. Recuerda que lo que dije es que la sociedad
 > >norteamericana es "tolerante" pero irracional.
 >
 > ¿Ah, pero después de lo que dije sigues pensando eso? ¿Todavía la URSS de 
 > Stalin te sigue pareciendo "más racional"? Como a mi argumentación en ese 
 > sentido no habías contestado, pensé que estabas de acuerdo.

Me sigue pareciendo un buen ejemplo de sociedad regida por un tipo de
pensamiento organizado segun ciertas reglas precisas, y en la que no
se permitia a nadie salirse de los cauces impuestos. Si el
materialismo dialectico era o no una manifestacion de "racionalidad"
en un sentido amplio, es posible que sea una cuestion discutible,
aunque sin una definicion precisa de lo que entendemos por "razon" y
"racional" sera dificil llegar a un acuerdo. Es por eso que he
preferido no insistir en ese tema.


Miguel A. Lerma