RE: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, March 28, 2000 7:52 PM
Subject: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)


> [J.L.] La Historia no es una ciencia (en sentido estricto) porque no es
> reproducible y, por tanto, no puede aplicar el método científico.
>
> [Ernesto] Eso nos lleva a que la astronomía, la cosmología, la geología,
la
> paleontología, la zoología, y un larguísimo etcétera tampoco son ciencias,
o
> al menos un gran porcentaje de sus contenidos no serían científicos (¿o se
> pueden reproducir las galaxias, las orogenias o el phylum Priapulida?). Y
el
> caso es que sí son ciencias, al menos para la inmensa mayoría de nosotros,
> inclusive los filósofos de la ciencia. Esto lo discutimos hace tiempo en
la
> lista, con Eloy (que le están pitando los oídos). Él estuvo de acuerdo en
> que la astronomía y las demás no cumplían los criterios que en su opinión
> hacían falta en una *auténtica ciencia*. Ahí se acabó la discusión, porque
> se convirtió en un problema puramente nominal.

Lo que pasa es que, hasta hace poco, la filosofía de la ciencia ha sido
hecha por gente procedente de la física. Es fácil teorizar sobre lo que es
ciencia y lo que no lo es teniendo como modelo la cinética (como de hecho ha
ocurrido), que es una ciencia relativamente sencilla, sobre todo comparada
con la biología, y también es fácil radicalizarse y no admitir "en casa" al
resto de las ciencias. El problema del método científico, tal como es
descrito por los físicos (hipotético- deductivo- experimental), es que hay
miles de propiedades del mundo con las que no se puede experimentar, como
son los sucesos únicos. La evolución es un suceso único y, como tal, sólo se
puede estudiar mediante la reconstrucción de secuencias históricas, pero lo
mismo le pasa al big bang ¿tampoco es una teoría científica entonces? ¿es la
cosmología una disciplina científica?

Por otra parte, de lo que no se dan cuenta es de que todas esas ramas de la
ciencia que citas es de que *si* que observan el método científico,
entendido éste como enfrentarse a los problemas mediante la formulación de
hipótesis o conjeturas y contrastarlas mediante la discusión y el acumulo de
observaciones. Esto es lo que explica Gould, por ejemplo, sobre lo que él
llama "ciencias históricas" en algunos de sus ensayos.

Quizás los filósofos de la ciencia deberían estudiar algo más de ciencias de
la vida y algo menos de física...

Saludos.

Ramón

PD: ¿Conoce alguien algún libro de filosofía de la ciencia escrito por algún
autor procedente del campo de la biología?