[escepticos] RE: Algunas afirmaciones extraordinarias encuentran sus pruebas extraordinarias (Era: RE: Dinosaurios de moda)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Marmi]> La postura de
> Ernesto es tecnicamente correcta, desde un punto de vista cladistico,
> porque las aves actuales son anatomicamente indistinguibles de algunos
> dinosaurios,

[Ernesto] Bueno, en realidad no hace falta que sean indistinguibles; para la
cladística sólo hace falta que las aves provengan de dinosaurios para ser
llamadas dinosaurios.
Lo de la indistinguibilidad anatómica o la carencia de caracteres
definitorios exclusivos es un argumento para que *también* sean clasificadas
como dinosaurios en la taxonomía tradicional, al igual que los murciélagos
son mamíferos y no una clase aparte por el hecho de que vuelen. Al igual que
los humanos somos primates y no un grupo aparte por el hecho de que hablemos
o hagamos fuego.
Otras cosillas: según la cladística no somos unicelulares por el hecho de
descender de unicelulares, por la sencilla razón de que no existe ningún
grupo taxonómico válido llamado Unicelularia o algo así (si lo hubiera y
fuera ancestro nuestro, nosotros estaríamos también en ese grupo).
Tampoco las ballenas serían "rumiantes", porque no existe un grupo válido
llamado "rumiantes" (y además probablemente las ballenas no descienden de
rumiantes, aunque tengan a éstos como primos más cercanos)
Tampoco somos reptiles según la cladística, aunque las aves sí lo son. La
razón es que el antepasado común de todos los reptiles actuales y de muchos
de los antiguos no es nuestro antepasado. La rama que dio lugar a los
mamíferos se separó tan tempranamente que forma un grupo aparte de Reptilia.
No se admiten términos como "reptiles mamiferoides". Somos "terápsidos".
Todo esto es difícil de aceptar por la costumbre, pero ayuda el pensar que
no estamos hablando de "ser o no ser" en plan ontológico, sino más bien de
"estar clasificado como", que es una cosa mucho más pedestre. "Ser un
reptil" no es tener esencia platónica de reptil; es estar incluido en una
clase artificialmente construida por humanos por determinadas razones. La
cladística intenta que esas razones sean objetivas (clasificar a X como
miembro de Y siempre constituye en cladística una hipótesis científica
refutable, ya que se basa en el parentesco, que se estima por métodos
objetivos estándar y que cambia a medida que se consiguen nuevos datos). Eso
tiene una serie de desventajas, como por ejemplo que puede resultar poco
práctica y liosa como sistema de clasificación.

Como dice Marmi, todo esto no es demasiado importante, pero no es malo estar
al día. Las aves son llamadas dinosaurios en la Nature desde hace varios
años, y la expresión "dinosaurios no avianos" es igual de común.

____________
Cibernesto

Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis