RE: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...

["Marcela Brusa" <medaly@...>]

El problema es que no se puede aceptar la universalidad en ese "los" porque
es perfectamente obvio que no se habla de todos los politicos. Por que?
Porque existen al menos dos que publicamente proclaman la intencion de
establecer un dialogo con todo el mundo, no solo con aquellos que cumplan
con tal o cual prueba de fidelidad incuestionada.
Es algo de un curso de logica elemental que una premisa no se puede aceptar
como universal (y el artículo no determina una universalidad ya que es
ambiguo) si existe al menos un X que no cumple Y.
Las quintas patas del proverbial gato (que si son o no son los asesinables y
demas zarandajas) no pueden deducirse de esa premisa particular.
Encuentro muy desagradable que en un fanatico afan por acusar a lo que no se
quiere comprender, se recurra a este tipo de retorcimientos retoricos.
Pero bueno, cosa de todos los dias. Asi nos va.
Saludos
Marcela


> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de José Mª Bello Diéguez
> Enviado el: jueves, 31 de agosto de 2000 15:14
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...
>
>
> At 14:40 31/08/00 +0200, you wrote:
> >[Goyo]
> >Pero aquí el fallo no está en el modo de deducir la conclusión sino en la
> >falsedad de la premisa (si ha de interpretarse como un universal)
>
> Pero es que suprimes el proceso de construcción de premisas, que
> no hace el
> contertulio A (¿Chus?) sino el B (¿Ricardo? Con tanto mensaje ya no estoy
> seguro de quién dijo qué; para el caso es igual, pues no se trata de
> personalizar, creo y espero, sino de analizar un problema, cosa
> que a todos
> interesa).
>
> (1) El A dice: "Si no se le puede vencer por la fuerza (y hasta
> ahora, con
> ETA no se ha podido), quizá se deba negociar". Y el B establece:
> "Entiendo
> que lo que dices es que no se puede vencer, nos rendimos y vamos
> a negociar
> la rendición menos onerosa, que nos quiten lo menos posible".
>
> Es decir: "Quizá se deba negociar" => "Nos rendimos y vamos a negociar la
> rendición".
>
> Entiendo que esa implicación es lógicamente falsa.
>
> (2) El A dice: "Y a la hora de negociar, lamentablemente, no siempre
> estamos en una posición favorable
> como pera poner condiciones", y el B establece: "Entonces estás diciendo
> que son más fuertes que nosotros, es decir, que estamos perdidos, que no
> tenemos nada que hacer".
>
> Es decir: "No siempre podemos poner condiciones" => "Son más fuertes que
> nosotros"
>                          "       "       "             =>
> "Estamos perdidos"
>                          "       "       "                 => "No tenemos
> nada que hacer"
>
> Entiendo que las tres implicaciones son lógicamente falsas.
>
> (3) Aunque la frase es más larga, digamos que A se apunta a que "los
> políticos españoles no desean realmente negociar la paz", a partir de lo
> cual B establece "los políticos españoles no desean realmente
> acabar con el
> terrorismo".
>
> Es decir: "No querer negociar la paz" => "No querer acabar con el
> terrorismo"
>
> Entiendo que la implicación es lógicamente falsa.
>
> Por lo demás, SI aceptamos la universalidad (¡que ya es aceptar!) de la
> premisa "los políticos españoles no desean realmente acabar con el
> terrorismo", SI damos asimismo carácter absoluto y universal a la palabra
> "querer" (suprimiendo de un plumazo todos los matices y jugando
> falsamente
> al "blanco o negro") , SI cerramos los ojos a que se dice "culpa"
> en lugar
> de "responsabilidad", y SI tomamos un solo significado de la palabra
> polisémica "responsabilidad" suprimiendo nuevamente los matices, sí que
> puedo estar de acuerdo en que "no hay defecto en el razonamiento". El
> problema es que son demasiadas condicionales, dejando al margen que la
> premisa la construye B, no A.
>
> La crítica de incorrección lógica era al conjunto del mensaje, no sólo al
> silogismo concreto que comentas.
>
>  > Espero que este hilo paralelo no os parezca de mal gusto o demasiado
> frívolo.
>
> No, no me lo parece. De hecho me parece un buen ejemplo de cómo, en este
> tipo de asuntos en los que a la complejidad propia del caso se suman los
> posicionamientos ideológicos de cada quien y se cuece todo en la
> calentura
> real e inevitable que provoca cada nuevo asesinato, es fácil llegar a
> conclusiones que nada tienen que ver con un análisis sereno, frío y
> correcto. Para, finalmente, llevarnos a un callejón sin salida.
> Un callejón
> en el que, tal vez, estemos de todas formas.
>
> Saludos,
>
> JM
>
> PS: Ricardo, así contesto también a tu pregunta y me ahorro otro mensaje,
> ¿de acuerdo?
>
> PS(2): La realidad es mucho más compleja. Ni todos los políticos (y mucho
> menos los votantes) de un partido están de acuerdo en *todas* las
> actuaciones de la cúpula dirigente (y ahí incluyo no sólo a PP y
> PSOE, sino
> sobre todo al PNV y EH), ni todos los militantes de EH aprueban los
> asesinatos (esto es más un desideratum que una constatación, aunque me
> parece razonable pensar que sea así), ni (afortunadamente) todos los
> votantes de EH aprueban los asesinatos, ni (por descontado) los
> políticos y
> mucho menos los votantes del PNV aprueban la violencia. Y creo
> que ésta es
> la única puerta que se abre a la esperanza. Por eso me parece demencial
> demonizar a colectivos completos (y ya, de paso, a posicionamientos
> políticos divergentes) e incidir más en lo que nos separa que en
> lo que nos
> une a unos potenciales aliados que, guste o no, son totalmente necesarios
> para la solución del problema.
>
> PS(3): Por mí, dejamos también el tema.
>
>