[escepticos] Chomsky y la globalización

["Jorge Javier Frías Perles" <jjfrias@...>]

Bueno, como parece que estamos de capa caída, aquí os envío una entrevista a 
Noam Chomsky publicada hoy en ABC.

Saludos acalorados

Jorge J. Frías
------------------------------------------------------------------
http://www.abc.es/Internacional/noticia.asp?id=30429&dia=24062001

Chomsky: «En la esfera internacional hay empresas cada vez más grandes que 
controlan las decisiones políticas»

BOSTON. Karl von Klitzing


El lingüista estadounidense y crítico de la liberalización, Noam Chomsky, si 
bien ve en la globalización ventajas para los Estados industrializados, 
considera que los países del Tercer Mundo se quedan al margen.

—¿Quien saca provecho de la globalización y quién no?

—Las estadísticas hablan claro. La diferencia entre los ingresos 
obtenidos por los países pobres y por los ricos crece permanentemente. La 
forzada integración económica, por tanto, no ha traído consigo una 
igualación de precios y salarios. La CIA publicó un estudio cuya optimista 
predicción era que la globalización continuaría y conduciría a diferencias 
cada vez mayores entre los ingresos del primer y del tercer mundo y a una 
mayor volubilidad de los mercados financieros.

—¿Cuándo comenzó el fenómeno de la globalización?

—Tras la II Guerra Mundial, la economía mundial se puede dividir en 
dos fases de desarrollo. De los años cuarenta a la mitad de los setenta, 
bajo el signo de la estructura financiera de las instituciones de Bretton 
Woods con cursos fijos para los cambios monetarios, hubo una época de gran 
crecimiento y estabilidad. Los economistas designan este periodo como la era 
dorada del capitalismo moderno. Las elevadas tasas de crecimiento, el fuerte 
incremento de los flujos comerciales y el desarrollo de sistemas sociales 
sólidos marcaron esta imagen. La segunda fase, la así llamada globalización, 
se inició con las liberalizaciones en la segunda mitad de los años setenta. 
Los efectos son alarmantes y coinciden con lo que predijeron los arquitectos 
del sistema de Bretton Woods. El desarrollo macroeconómico de la economía 
mundial se ha empeorado sensiblemente. Debido a la liberalización de los 
flujos de capital, las tasas de crecimiento se han reducido, el aumento de 
la productividad ha descendido y los intereses han experimentado un fuerte 
ascenso. Los ingresos reales del 70 por ciento de los asalariados 
estadounidenses, por ejemplo, son hoy mucho más bajos que hace 20 años.

—¿Que influencia ha tenido la liberación de los flujos de capital en 
los países en vías de desarrollo?

—Hubo un incremento astronómico de los flujos de capital a corto plazo 
con fines especulativos. Ello fuerza a los países pobres a mantener unas 
elevadas reservas de divisas para proteger sus monedas frente a los ataques 
especulativos, lo cual retiene gran parte del capital existente en el 
mercado, que podría utilizarse en inversiones provechosas, y es 
probablemente el motivo de que las tasas de crecimiento sean más débiles. 
Otra consecuencia es la agresión a la democracia. Esta era una de las causas 
por las que Woods estaba en contra del flujo libre de capitales. Cuando el 
capital circula libremente, los inversores y los que conceden los créditos 
determinan también la política del Gobierno.

—¿Cree usted que las empresas multinacionales podrían llegar a ser más 
poderosas que los Estados?

—El antiguo presidente de EE.UU. Woodrow Wilson declaró hace mucho 
tiempo que su país, dado el poder creciente de las empresas, ya no era tan 
libre e independiente como antes. En EE.UU. hoy es imposible liberar al 
Estado de la influencia de las empresas. También en la esfera internacional 
hay cada vez empresas más grandes que controlan decisiones políticas y 
forjan alianzas estratégicas para reducir la competencia mutua.

—¿Por qué se ha retirado EE.UU. de los acuerdos de Kioto?

—Bush sigue las reglas de la economía neoclásica, según la cual,todo 
participante en el mercado tiene un voto, que se mide por su significado 
relativo. Nuestros bisnietos no entran en estas previsiones; no tienen voto. 
Por eso es lógico que haya roto el acuerdo.

—¿Cómo sería el sistema económico ideal?

—Es difícil saberlo. Lo importante es que no se pierdan los valores 
básicos de libertad y democracia. Si cada vez delegamos más cometidos 
estatales en instituciones privadas, que no tienen por qué justificar sus 
actos, esto perjudicaría a la democracia. Una economía dirigida estatalmente 
tampoco es la alternativa. Desde el punto de vista del crecimiento, la 
economía de EE.UU. nuca creció a tanta velocidad como en la II Guerra 
Mundial, con un sistema semidirigido. Para mí es importante comprobar que 
sabemos muy poco sobre cómo funciona realmente la economía. Hay muchas 
teorías, pero sólo unas pocas se constatan con la realidad. Aquellos que 
dicen saber cómo funciona actúan a menudo por encargo de un único grupo de 
intereses.


_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.