Re: [escepticos] Re: Sacha responde (a chasque y jesus)

[chasque <biru2001@...>]

Hombre...Jesus !

Jes=?ISO-8859-1?B?+g==?=s Iglesias escribió:
> 
> Hola AV   =)
> 
> el 03/10/2001 14:13, chasque en biru2001 en ono.com escribió:
> 
> >>> [Sacha]
> >>> Bueno, yo no he hablado de límites, sino de cosas que están fuera. La causa,
> >>> para mí, es una de ellas.
> >>>
> >>
> >> si es que hay causa (que no tiene por qué haberla).
> >>
> >
> > [AV]
> > Si no hay causa, porque no un milagro?
> 
> ¿Eingngngng?
> 
> Osea, como no hay causa nos sacamos un milagro de la manga para que sea la
> causa.
> 

[AV]
Que va! Era un comentario ironico. Queria hacer un paralelismo entre los
que me 
quieren convencer de los milagros con los que me quieren convencer de
que las 
cosas suceden sin causa (porque si) .


> >>> La causa del universo es como el color de la libertad (2 sustantivos que
> >>> pueden evocar mucho juntos, pero que realmente no significan nada).
> >>>
> >>
> >>> [AV]
> >>> A ver si con lo escrito lineas arriba , reducimos la polisemia.
> >>> Para Hawking ( en su hipotesis) , la "causa" (como origen) no quedaba
> >>> fuera, precisamente. Y si lo colocas fuera , hablas de limites, yo tambien
> >>> puedo hablar de limites, pero me temo que no hablamos de lo mismo.
> >>>
> >>
> >> A Hawking le gustaría que existiese una causa y que fuese interna al
> >> universo, es decir, causa en t=0. Sin embargo es una creencia y no hay
> >> elementos que determinen la necesidad de causa. Aplicando al Güili el
> >> navajas pues ....
> >
> > [AV]
> > Si no hay causa u origen, nos pasamos al panteismo, lo siento, se que
> > duele
> > pero es lo que hay ;-))
> 
> Si te vale de referencia yo me solía definir como agnóstico panteísta.
> Aunque según lo expuesto en esta lista mi definición no debe ser correcta.
> 
> Yo afirmaba tal cosa porque puedo perfectamente prescindir de la idea de
> "dios" para mi vida normal, y porque la única definición que admitiría para
> "dios" es que sea absolutamente todo lo que existe, tu y yo incluidos.
> 
> Ahora sigo afirmándolo pero sospechando que tengo algún fallo de notación
> =)

[AV]
Ser agnostico es una declaracion de ignorancia y una espectativa de
sabiduria.
Ser panteista es un estado emocional. La ciencia no puede responderte a
eso,
solo vigilar tus afirmaciones.

> >>> [AV]
> >>> Pues si, tengo que darte la razon, provisionalmente. Lo que esta fuera
> >>> de "nuestro universo" lo tenemos que arrojar al cubo de la metafisica.
> >>>
> >>
> >> No hay un fuera, ni un nuestro, sólo un el.
> >
> > [AV]
> > Esto es infalsable, por lo tanto una creencia.
> >>
> >>> [Sacha]
> >>> Podemos llegar a un arreglo y decir que el universo ha existido siempre, ¿te
> >>> parece?
> >>>
> >>
> >> En efecto, siempre, con un origen pero siempre y es todo y contiene todo.
> >
> > [AV]
> > Infalsable.
> 
> Vamos a ver. Yo tengo entendido que 2+2=4 es infalsable... ¿Es una creencia?
> ¿o hay alguna demostración de que 2+2=4?

Tengo entendido que existe una demostracion. Pregunta a Breixo.

Saludos

Angel Vazquez