Re: [escepticos] Re: LAS FUERZAS ARMADAS DEBEN APOYAR A LAS DE SEGURIDAD ANTE

[akin@...>]

On 25 Oct 2001, at 1:55, Enrique Reyes wrote:

> Hola,
> Akin wrote:
 > El miércoles, 24 de octubre de 2001, 21:42:19, escribió:
> > 
> >  Pues toy de acuerdo, ese escrito de los militares me ha provocado una
> > erección en el vello de mi nuca (de miedo vamos). Por cierto, si
> > quieren pelear por acabar con el estado colonial que representa
> > Gibraltar ¿supongo que lucharán porque Ceuta y Melilla dejen de ser
> > Españolas no? Y ya puestos ¿Que pasa con las Canaraias?
> 
> Eso, ¿qué pasa? ¿de dónde viene esa comparación? ¿es como lo de la
> velocidad y el tocino? ¿A quién habría que devolverle las Canarias,
> supuestamente? Siento curiosidad.

  No hombre, tranki, reconozco que desde nuestro punto de vista 
no tiene nada que ver. Tengo una cierta curiosidad por como se 
vería en Australia, Ecuador, Sudáfrica o Yemen la situación de 
Gibraltar y la de Ceuta y Melilla, y ver si desde otros países no 
directamente implicados harían o no esa comparación. 

  En cuanto a las Canarias, seguramente me colé, en realidad ni 
siquiera sé si Marruecos las reivindica o no. 

> >  Y también estoy de acuerdo en lo de Bin Laden ¿Quien co*ones lo ha
> > juzgado?
> 
> El se ha confesado culpable, como jefe de su organización de los
> atentados del 98 en las embajadas americanas y de los atentados contra
> soldados en Somalia, además del atentado aquel al barco de guerra
> americano, tambien en Africa. No se le ha juzgado porque no ha podido
> ser detenido y puesto a disposición de ninguna clase de juzgado. Y
> puesto que esta situación se debe a la intervención a su favor (y en
> contra de la justicia) de un pais, o mejor, de un gobierno dictatorial
> no reconocido por la inmensa mayoría de estados del planeta, pues ya
> tenemos justificación suficiente para la intervención, aún sin torres
> gemelas. Lo que pasa es que una actuación tan drástica como esa es muy
> difícil de poner en marcha, y se han dado las circunstancias graves
> precisas para que ocurra esta vez.
> 
> Su culpabilidad en el caso de las torres me parece más que probable, y
> ellos mismos se han autoinculpado en cierta medida. El tiempo dirá,
> aunque por mi parte, no albergo muchas dudas ya.
 
   No yo tampoco tengo demasiadas dudas. Si no fueron ellos 
probablemente se están tirando de los pelos por no haber tenido 
ellos la idea. Lo que sucede es que no se si la guerra era la mejor 
solución, a medida que pasan las semanas me convenzo mas de 
que no.   
 
> > Y dicho sea de paso ¿Cuantos muertos por hambre o frío va a
> > provocar esta guerra en Afganistán?
> 
> Muy triste, si. Antes morían igual, y la situación no tenía visos de
> cambiar en el futuro. Pero ahora morirán más, eso seguro. Sólo espero
> que durante menos tiempo y que luego la situación sea mejor.

  En eso estamos de acuerdo. Lo que puede levantar otro debate si 
os parece, y es el de los bloqueos económicos que llevan el 
hambre a los paises y que afectan sobre todo a la población civil 
en orden inversa a la cercanía al poder (caso Irak). Curiosamente 
mi tocallo y odiado (es una forma de hablar) Fraga piensa como yo.
 
> > ¿Cuantos decenios le llevará a
> > Afganistán llegar a un estado del siglo XX tras las destrucción de
> > todas (que ya no eran muchas) las infraestructuras? En fin, ya paro
> > antes de reanudar el tema.
> 
> Me parece un tema importante. Le puede tomar muchos decenios, desde
> luego, y si no se impone un sistema democrático, justo, y con una
> educación mínima para los más jóvenes, les tomará siglos. 

  Sip.

> Esta última
> posibilidad es la que se empeñan en llevar a término los talibán. Me
> parece muy bien que se les estropeen los planes.

  Como dije una vez, si de este desastre absoluto llamado guerra 
sale algo positivo como la derrogación del régimen Talibán, a lo 
mejor ha valido la pena.

> Saludos,
> 
> Enrique Reyes
> 
> -- 
> ---------
> Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
> me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
> doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
> proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.
> 
> Bertrand Rusell
> ---------