Re: [escepticos] Re[2]:sobre alqua y las licencias libres para documentos tecnicos

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

tei wrote:
> 
> Hello Enrique,
> 
> yo no se si rendirme, o seguir, quizas esto es hasta aburrido para
> todas las partes...

Pero si sólo empezamos ahora...

> 
> ...probare a ponerme fundamentalista, haber si me animo un poco (tengo
> algo de sueño y estoy enfermo)

Ánimo, q te pongas bueno.

En atención a tu enfermedad, me resumiré y no citaré pa no cansar.

- Con documentos "no libres" se puede trabajar perfectamente. Lo coges,
lo lees, y con un poco de suerte, aprendes. Si el problema es el de
obtener el documento, por asuntos económicos o de otro tipo, ese es el
problema que habrá que atacar. Si el problema es el de no repetir
trabajo que ya está hecho, pues q no se repita. Se consigue el documento
ya escrito y se utiliza dentro de lo legalmente permitido. Si eso no
puede ser, es q no es ese documento el que necesitas. Elaboras el que te
interesa y lo haces disponible para cualquiera. El que permitas q el
documento sea modificado y redistribuido de esta forma, pues es
opcional, y cada uno lo hará segun le apetezca. A mi me parece muy bien,
pero no garantiza que el documento mejorará, y no garantiza que no
empeorará. Que es lo que yo decía.

- Los links persistentes no me sirven. Si me hablas de un link a la obra
original sin modificar como la forma adecuada de obtener el documento
adecuado, ¿para qué el asunto de las modificaciones? ¿no vale con
hacerlo de libre distribución? Las noticias de los periódicos esos que
dices, ¿las modifica el que le apetece? Si es que si, ¿para que sirve el
link ese? Si es que no y el link garantiza una versión consistente en el
tiempo, ¿para qué todo el asunto de la modificación libre?

- Otra cosa: cuando alguien hace un trabajo que se puede ver como
repetición de alguno anterior, no siempre se está tirando el tiempo. La
elaboración de un trabajo sirve en muchas ocasiones para aprender al
propio autor. Y  si es capaz, para mejorar los trabajos anteriores. Pero
no mediante la simple modificación, sino mediante la reflexión necesaria
para parir un trabajo completo correctamente estructurado y elaborado.

- Lo de sustituir las revistas científicas: no es cuestión de dejar
atrás el papel, sino de sustituir la tradición del arbitraje en
artículos científicos e incluso en textos didácticos por algo que de las
mismas garantías de validez. Fíjate q incluso el sistema actual deja
pasar algunas chorradas. Con el sistema de libre modificación y falta de
arbitraje estricto, las chorradas se multiplicarán por ciento. Si yo me
topo con un documento libremente modificable que trata sobre un tema del
q se algo, tal vez pueda juzgar su calidad o pertinencia, pero en otro
caso, estaré perdido.

- No se a qué viene hablar de ilegalidad de fotocopiar documentos
sujetos a copyright. El que no quiera fotocopiarlos que no los
fotocopie. En mi facultad encontré en la biblioteca todos los textos que
necesité y los que me interesó más tener los conseguí por mis medios.
Algun texto tengo fotocopiado, incluso, peor es q eso no viene al caso.
Si hay un problema, está bien buscar una solución, lo que yo digo es que
esta solución no es tal, porque no garantiza la calidad que tu insistes
se consigue con las licencias libres. Esa calidad la supones, pero no es
obvio que vaya a aparecer asi sin mas. Podemos pensar en que los textos
didácticos resistirán mejor el proceso, y se acabarán popularizando
ciertos textos que se mantendrán normalmente a buen nivel. Pero los
artículos científicos de investigación, esos no valdrán ni los bits que
se usen para almacenarlos, no si no hay un mecanismo que garantice
específicamente cierta calidad en el trabajo. En cuanto a que un
investigador quiera poner su trabajo, sus datos y sus conclusiones por
escrito, tras largo estudio, y permita que cualquiera lo modifique, es
algo que está más allá de mi entendimiento. Y no lo digo por algun
sentido de la propiedad intelectual sólamente, sino porque eso pone en
riesgo su propio trabajo; se supone que cuando uno pone algo asi por
escrito, es porque quiere comunicar lo que escribe, y no lo que se les
ocurra a los demás a posteriori, q sería mejor expuesto en un trabajo
original, obviamente.

- El invento del copyright, como lo llamas, o mejor el derecho a la
propiedad intelectual, está garantizado como un derecho individual en la
declaración universal de los derechos humanos. Uno tiene derecho a "la
protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por
razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que
sea autora". Asi que se pueden ceder graciosamente esos intereses, lo
cual es loable, pero lo que no es criticable es que alguien reclame para
sí esos intereses personales. Por supuesto, en la declaración tambien se
da el derecho a "a tomar parte libremente en la vida cultural de la
comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico
y en los beneficios que de él resulten." y me parece loable cualquier
iniciativa que persiga la obtención plena de ese derecho, pero por más
loable que me parezca, no me parece que el proyecto Alqua sea valioso en
estos términos. Es valiosa la iniciativa de obtener documentos de libre
distribución, pero la libre modificación es un peligro para ese derecho
a participar del progreso científico, porque permite a cualquiera con
una agenda modificar el trabajo científico a su gusto y venderlo como
tal ciencia, y no olvidemos los muchos ejemplos de gente con agendas
como esa.

- Reclamemos el mejor acceso posible a información científica de
calidad, pero recalquemos la conveniencia de asegurar la calidad. Hay
otros mecanismos concebibles.

Taluego,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------