[escepticos] Re[2]: Ciencia, métodocientífico y otras cosas (era La religión de Mimartín)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Antonio] > Vale, de acuerdo. Como leerás en el correo de respuesta a Eloy,
> reconozco que el equivocado era yo, debido a una concepción muy limitada
> del método. A ver si puedes echarme una manita y me recomiendas lecturas
> sobre el asunto.

[Ernesto]
Uf, pues conozco un libro muy interesante pero creo que difícil de
encontrar. Es de Michael Ruse y se titula Filosofía de la Biología. En ese
libro examina la cientificidad de la biología, especialmente en lo que
respecta a la teoría de la evolución. Es una especie de defensa de la
biología, ante los ataques de otros filósofos de la ciencia más
"fisicocéntricos". Muy ameno y bastante sólido.

[A]> En cuanto a las fanerógamas, tienes razón, aparecieron antes de la
> extinción de estos "bichos". Me refería a su diversificación y
> colonización de ambientes más diversos. Aunque no me la creo demasiado,
> hubo un tiempo en el que se proponía que estas plantas, con sus
> alcaloides y demás, podrían haber afectado a los dinosaurios. ¿Hasta qué
> punto? No lo sé. Pero no parece probable que los aniquilara.

[E] Siempre fue una "teoría chorra" porque lo que hay que explicar es una
extinción en masa que afectó a seres vivos muy diversos, tanto terrestres
como marinos. Los dinosaurios simplemente eran las víctimas más conocidas.

[A]> Vale, de acuerdo también. Me refería a su concepción más amplia y,
> quizás, antigua. ¡Tampoco hay que ser tan picajoso, hombre! :-)

[E] Yo reconozco que me pongo muy tonto .o)

[A]> Sí, es posible. Pero en los que no se puede, ¿qué hacemos? ¿La
> consideramos ciencia, no lo hacemos, nos hemos parado a ver claramente
> si se puede aplicar o no?

[E] Por mi parte la considero ciencia sin duda. Aunque haya ciertas ramas de
la biología más científicas que otras, y aunque el "grado de cientificidad"
en general sea algo menor que en la química o la física.

[A]A veces nos puede engañar un conocimiento inexacto de la materia, y eso
nos puede inducir a errores. ¿No crees?

[E] Sí. Pero es un error extrañamente persistente entre los científicos
profesionales, puesto que las dos revistas científicas más importantes,
Science y Nature, publican más artículos sobre biología que sobre cualquier
otra ciencia. Y si un físico o un químico se molesta en hojear esos
artículos, le será fácil ver que cumplen los requisitos del método
científico tanto como los artículos de las ciencias consideradas más
"duras".

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis