Re: [escepticos] :Astronomíayciencia. (4)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Miguel Angel wrote:
> 
> Pues no lo veo. La Teoría de la Gravitación describe hallazgos
> observacionales ( y experimentales en el caso de la caída de graves en la
> Tierra o la balanza e torsión),como la Ley de Ohm, que es tan falsable,
> eloyianamente hablando, como ella.

Pero esto es un error. La TG es una hipótesis que explica los hallazgos
observacionales, pero tambien permite deducir consecuencias que sólo
encontraremos mediante experimentos aún no inventados u obsrvaciones aún
no realizadas. La ley de Ohm no tiene ese cariz.

La TG propone una forma general para la interacción de dos masas
cualesquiera. El experimento de Cavendish, por ejemplo, no tiene nada
que ver con las leyes de Kepler, pero nada de nada. Con las leyes de
Kepler no puedes prever o deducir qué es lo que va a ocurrir en el
experimento. ¿se ve la diferencia?

> 
>  Y el hecho de explicar una ley anterior empírica ( las Leyes de Kepler) no
> quita para que sea hoy día una simplificación de la Teoría de la Relatividad
> General para "trozos pequeños " del Universo.

Bueno, me estoy poniendo en un escenario en el que aceptamos la TG como
buena. Sólo para distinguir entre lo que es una ley descriptiva y una
hipótesis científica.

> 
> Tampoco ha podido explicar para nada la naturaleza de las interacciones
> gravitatorias entre partículas , siendo incapaz de hipotetizar sobre el
> desvío gravitatorio de la luz  debido a la curvatura del espacio por la
> masa, o la existencia de ondas gravitacionales.
> 
> Se podría pensar que las leyes de Maxwell son tan generalización de la Ley
> de Ohm como la Relatividad General lo es de la Gravitación de Newton. Dejar
> caer bolas por un plano inclinado es un experimento de falsación de
> cualquiera de las teorías, no? La Ley de Ohm no explica la geometría de los
> cinturones de Van Allen, ni la de newton el desvío gravitacional de la luz.

Haz puesto un ejemplo interesante. Los cinturones de Van Allen no los
puedes explicar con la ley de Ohm, pero si puedes explicarlos con las
leyes de maxwell y la ayuda adecuada de la mecánica relativista. Ver las
leyes de Maxwell como una generalización de la ley de Ohm, el principio
de Ampere, etc, es tener una visión pobre de el electromagnetismo. Esa
"generalización" va más allá que todas esas leyes, permite por ejemplo,
deducir que existen las ondas electromagnéticas, y que su propagación no
depende de un medio material, etc. Puntos estos que no se encuentran en
las leyes antedichas. Se trata de una hipótesis que explica las
observaciones (las leyes conocidas) y que permite deducir acerca de
interacciiones electromagnéticas aún no observadas, y hacer una
predicción. Que se puede poner a prueba diseñando un experimento a
medida. ¿Realmente no se ve la diferencia? ¿Estoy viendo lo que no hay?
Realmente este punto va más allá de la discusión epistemológica inutil.
Me parece un punto fundamental y perfectamente dirimible.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------