Re: [escepticos] Comentario

[Juan Rodriguez <juanrod@...>]

Hola,

José Luis Calvo wrote:

> [Juan]
> Es una perogrullada decir que el nacionalismo es acientífico. Lo es 
> toda la política, la religión, el Derecho, la Justicia, el arte, la 
> literatura...
>
> > Sus campos de acción caen fuera del ámbito de la ciencia y viceversa, 
> > lógicamente; pero eso no es argumento para decir, por ejemplo, que un 
> > músico, un juez, un pintor o un político de cualquier signo 
> > (nacionalista o no) sean magufos puesto que se ganan la vida con 
> > actividades no basadas en conocimientos científicos; ni se puede 
> > decir de quienes les siguen que son per se unos crédulos.
>
>
>
> [J.L.] Me parece detectar que estás equiparando pensamiento científico 
> con escepticismo ¿no? Pues no es así. La literatura, la religión, la 
> política pueden estar separadas de la ciencia y no ser, por tanto, 
> objeto de un análisis científico; pero no lo están del escepticismo 
> que es mucho más que la ciencia. Por ejemplo, ante una afirmación 
> política ¿no podemos preguntarnos si racionalmente esa propuesta tiene 
> efectos positivos o negativos, si puede mejorarse...?

Quizá me expliqué mal. Como dije al final, y como bien dices tú, podemos 
plantear la conveniencia o no de cierta afirmación política. Pero de ahí 
a llegar a la conclusión de que a tenor de la Historia vivida (o no) por 
un pueblo o su cultura propia se ha de llegar a un natural desenlace en 
el destino futuro (independencia, anexión, o simple aprobación o no de 
una ley mínimamente polémica), significa llevar la política, la Historia 
o la Antropología al rango de ciencias empíricas, predictivas, lo cual 
es desde luego una locura al menos de momento ;-) . Todo lo más, y a 
posteriori, nos ayudarán a comprender el desarrollo de los 
acontecimientos. Afortunadamente, nadie ha llegado a afirmar algo 
parecido en la corrala, pero es algo que se deduce de lo sostenido por 
ciertas corrientes políticas o religiosas extremas, por ejemplo (Europa 
blanca, el cristianismo en la Constitución europea, España como una 
Unidad en el Destino y bla, bla, bla... perdón, pero por cercanía son 
sólo los extremismos de un determinado signo los que me vienen a la 
cabeza en este momento).

> [J.L.] ¿Y no te parece que la ética y el escepticismo van unidos? Me 
> temo que el personal sigue confundiendo ética con moral (pareado 
> ripioso donde los haya). Por ejemplo, tomemos el caso de la clonación 
> humana. Es un tema ético pero con claras implicaciones científicas 
> porque la ética no es tienes que hacer algo porque yo lo digo o no lo 
> hagas porque no me gusta. Hay que justificar racionalmente (y si no lo 
> haces, la ética que propongas no valdrá ni un chavo) el porqué sí o el 
> porqué no, y para eso es inevitable que la ciencia explique los 
> beneficios y riesgos que se deriven de esa técnica y una vez 
> informados de esto es cuando podremos elaborar un juicio ético válido. 

No iba por ahí, y pongo un ejemplo. Tienes razón en lo dicho si por 
ejemplo se pide a la Ciencia juicio sobre los beneficios y riesgos de la 
técnica del aborto por aspiración en determinado mes. Pero no tiene 
sentido preguntar a la ciencia si un aborto antes de la duodécima semana 
de embarazo es quitarle la vida a un ser humano y por tanto inaceptable. 
Y el pensamiento crítico ha de empezar por ahí: por saber dónde están 
los límites de aplicabilidad de cada campo del conocimiento o del 
pensamiento, o dónde coexisten y se pueden auxiliar.

Saludos,
Juan