Re: [escepticos] Tolerancia e Intolerancia

[pepet_ <idd01hrp@...>]

El Viernes, 4 de Junio de 2004 18:44, jm escribió:
> Hello Fernando,
>
> Friday, June 04, 2004, 10:34:00 AM, you wrote:
>
> FC> Pues yo me voy a reafirmar aún más: de "Los sapos saben calcular
> FC> integrales" y "A Bill Gates se le ha estropeado el ordenador" se deduce
> FC> LÓGICAMENTE que "Las flores serán muy bonitas esta primavera". Por
> FC> trivialidad ese argumento es perfectamente coherente.
>
> Pues me parece de pingas. Pero yo me reafirmo en que ese razonamiento
> no es tal, sino que es una pura falacia de non sequitur, y en que de
> las premisas plantadas no se puede concluir, en absoluto, la conclusión
> que propones. De lógico nada. Qué le vamos a hacer.
>
> Saludos
>
> JM
>
> PS: Sigues sin decir en qué ley te basas para acusar a mi
> planteamiento de ser ilícito.
La implicación es cierta, porque una implicación con el antecedente falso es 
siempre verdadera, sea cual sea el valor de verdad del consecuente.
Por eso en lógica bivalente es necesario el principio de no contradicción, 
porque si la proposición (p y no p) fuera cierta serían ciertas todas las 
proposiciones. Es una implicación con el antecedente falso y por tanto no 
podemos afirmar nada del consecuente.
saludos pepet

ps: El modus ponens (o ponendo ponens) se puede  poner como
((p implica q) y p) implica q. Para que q sea cierto no basta con que sea 
cierta la implicación, sino que debe ser cierta la implicación y además el 
antecedente. Si el antecedente p es falso las dos implicaciones p implica q y 
((p implica q) y p) implica q son ciertas pero no podemos afirmar nada sobre 
la certeza de q.
resaludos pepet