[escepticos] RE: [escepticos] Sobre falacias y otras lógicas.

["Luis R. Ramos" <lramos@...>]

Falacias lógicas 
----------------------------------------------------------------------------
----

¿Que es una falacia lógica?
Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una
afirmación, pero que solo lo es aparentemente.
¿Y a mi que me importa esto?
Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o
posturas que no son justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar
engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer las falacias lógicas es de
gran ayuda para no ser engañado.
----------------------------------------------------------------------------
----

Falacias de distracción:
Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con
el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.
Cambiando de tema:
Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la persona
que emite el argumento, más que sobre las razones para creer o no en la
conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar autoridades es útil, casi
nunca es apropiado discutir sobre la persona en lugar de sobre el argumento.
Apelando a la motivación para obtener apoyo
Las falacias en esta sección tienen en común la práctica de apelar a
emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen razones para
creer en la proposición.
Falacias inductivas
El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las
propiedades de una muestra, de las propiedades de la población como un todo.
Falacias que involucran silogismos estadísticos
Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es cierta,
pero no siempre. Muy a menudo, estas se expresan usando la expresión "la
mayoría", como en "La mayoría de los conservadores están a favor de los
recortes en programas sociales" Otras veces la palabra "generalmente" es
usada, como en "Los conservadores generalmente están a favor de recortes en
los programas sociales". Y otras más no usan una palabra específica, como en
"Los conservadores prefieren los cortes en los programas sociales".
Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden porque la
generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un autor trata una
generalización estadística como si siempre fuera real, el autor incurre en
falacia.
Falacias causales
Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la
relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En general,
podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si: 
Generalmente, si sucede C, sucede E y, 
Generalmente, si no sucede C, no sucede E 
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por ejemplo:
Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque: 
Generalmente, cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la
cerilla está mojada), y 
Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto si se
enciende con una llama) 
En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal sea apoyada
por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar una cerilla causa
que se encienda" es apoyada por el principio "la fricción causa calor, y el
calor produce fuego"
Equivocando el fondo
Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la
conclusión sea cierta.
Falacias de ambigüedad
Las falacias en esta sección son todas instancias en las que una palabra o
frase se usa en forma poco clara. Hay dos formas en que esto puede ocurrir: 
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un
significado claro. 
La palabra o frase es difusa, en cuyo caso no tiene un significado claro. 
Falacias de categoría
Estas falacias ocurren porqué el autor equivocadamente asume que el todo no
es más que la suma de las partes. Sin embargo, elementos unidos pueden tener
propiedades diferentes de las que tendría cualquiera de ellos por separado.
Falacias Non-Sequitur
El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta
sección describiremos las falacias que se suceden como consecuencia de
argumentos inválidos.
Falacias Silogísticas
Las falacias en esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.
Falacias de explicación
Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta responder a la
pregunta "¿Por que?". Por ejemplo, es por medio de una explicación que
respondemos a preguntas como, "¿Por que el cielo es azul?". Una buena
explicación se debe basar en una teoría científica o empírica. La
explicación sobre el porque del cielo azul, se debe ofrecer en términos de
la composición del cielo y teorías de la reflexión de la luz.
Falacias de definición
Para esclarecer nuestras palabras o conceptos, usamos una definición. El
propósito de la definición es establecer el significado exacto de una
palabra. Una buena definición debe llevar al autor a entender la palabra o
concepto sin ayuda externa. Por ejemplo, supongamos que queremos definir la
palabra "manzana". Si la definición tiene éxito, entonces el lector debe ser
capaz de distinguir todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector
omite algunas manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (como
peras), o no puede distinguir entre lo que es una manzano o no, entonces la
definición falla.

 
 
Luis R. Ramos
Sociedad de Escépticos de Puerto Rico
www.EscepticosPR.com


-----Original Message-----
From: owner-escepticos en dis.ulpgc.es [owner-escepticos@...>
On Behalf Of Antonio Rodríguez Sierra
Sent: Thursday, July 08, 2004 2:49 PM
To: escepticos en dis.ulpgc.es
Subject: [escepticos] Sobre falacias y otras lógicas.

Muy buenas.

De vez en cuando, por aquí se lee que tal argumento es una falacia por
tal o cual razón. Es más, a veces estas falacias tienen nombre: que si
verdadero escocés, que si non sequitur, que si... Una preguntita: ¿esto
está escrito en algún sitio? Más que nada, para que los ignorantes como
yo empecemos a aprender estas cosas.

Zenquiu.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
arsierra en vodafone.es