nada de realidad en ello. La competencia y el libre mercado mejoran la
calidad de la oferta, incluso cuando el producto ofrecido es un
sistema social :-)
Je,je... creo que eso tambien es uno de esos "memes" que a fuerza de
repetirlo se consideran verdad...
Todavía no he visto ninguna prueba efectiva que demuestre la famosa "mano
invisible" de Adam Smith, es más yo diría que hay pruebas objetivas que
apuntan a que siempre es necesario una especie de árbitro.
2 pruebas en contra las tenemos por una parte en ingeniería (análisis de
sistemas retroalimentados) y por otra un poco más light en la teoría de
juegos de Nash.
**1) Nash ya demostró que a falta de un árbitro (cualquier cosa, incluso la
propia naturaleza) que fijara unas reglas mínimas los resultados entre
competidores abocan al desastre mutuo!.
Ejemplo: A falta de reglas... si el vecino tiene una fabrica y me hace la
competencia yo le prendo fuego si tengo recursos para ello y asi obtengo el
máximo beneficio... Y en la vida real ocurre así, recordad la Mafia que es
la ley del más fuerte. Por eso existe la policía y el control del estado.
Dicho árbitro en ese caso altera el "punto de equilibro de nash" dejándolo
en una zona que permita oscilar las variables de beneficio sin colapsar el
sistema. (Ya hablamos de un sistema retroalimentado).
Si extrapolamos eso a un sistema complejo, si las reglas naturales y/o
sociales no aseguran un punto de equilibrio alejado de los extremos, el
sistema puede dejar de ser estable y en una de las oscilaciones venirse
abajo!!!
Lo divertido es que Nash encima demostró que el beneficio total en un
sistema arbitrado podía ser MAYOR que en un sistema de competencia pura y
dura.
**2) Teoría de Sistemas de Control o Retroalimentados
El dinero, economia, sociedad, etc... podríamos considerarlo como un sistema
retroalimentado con unas variables que caracterizan el sistema (dinero,
población, etc...) y unas variables internas que forman parte del sistema
pero o son ocultas o no se le otorgan la importancia de caracterizar el
sistema.
Todo el sistema es retroalimentado, es decir, una variable afecta a las
demas y éstas a su vez a la variable, produciendo oscilaciones de ellas en
el tiempo.
Además hay unas variables o condiciones externas que alteran el equilibrio
del sistema (por ejemplo, Terremotos, Lluvia, etc...)
Un sistema es estable si la respuesta del sistema (esas variables que lo
caracterizan) se mantienen dentro de unos márgenes acotados.
Un sistema es más estable si ante variaciones acotadas de las condiciones
externas, la respuesta del sistema se mantiene dentro de unos márgenes
acotados.
Por supuesto, cuantos menos amplitud tengan los picos más estable es el
sistema... pues hay menos posibilidades que en uno de los picos grandes el
sistema se vaya a hacer puñetas.
*** La estabilidad siempre es relativa!!!
Imaginemonos que "muertos de hambre" es una variable oculta pero no está
dentro de nuestras variables de salida (por ejemplo "dinero instantaneo")
El sistema podria ser estable a un nivel de dinero muy alto, pero las
oscilaciones internas de "muertos de hambre" podrían considerarse colapso en
otro sistema donde si se tengan en cuenta inadmisibles. (como el límite
poblacion mundial >= 1)
Pero hay más... como las variables DEBEN estar acotadas... la variable
dinero no puede crecer indefinidamente... si se fuerza a aumentar el pico
positivo de esa variable... o el sistema se derrumba... o la oscilación
bajará tarde o temprano por debajo del punto de equilibro y en sentido
negativo... dejando el sistema más inestable... pues mayor amplitud en la
oscilación puede llevar al colapso o al descontrol.
La teoría de sistemas se asocia a la teoría de "Sistemas de Control", en
donde se añaden unos elementos "amortiguadores" al sistema para hacerlo más
estable. Dichos sistemas amortiguadores serían los "arbitros", uno de los
posibles amortiguadores en la sociedad es el "estado"... aunque también
valdría "jefe de tribu", "rey", "alcalde", normas "eticas", imposibles
"fisicos", etc... --siempre y cuando fueran conscientes de su papel
amortiguador--- porque podrían ser fuente de más inestabilidad. Hay muchos
tipos de "arbitros" segun la forma de controlar el sistema, (unos son
básicos PID, P, PI, etc...) y otros más complejos como "observadores "H" ",
etc...
Que las cosas funcionan así en la vida real hay pruebas en las oscilaciones
de las bolsas, en las burbujas financieras, etc, etc...
y sin embargo, parece que los financieron gustan del "descontrol" quizás
porque su experiencia les indica que, a nivel local, pueden provocar grandes
oscilaciones, beneficiarse de la oscilación y RETIRARSE a tiempo del
sistema...
Pero eso es cierto solo a nivel LOCAL... si pensamos en todo nuestro planeta
como si de un ecosistema económico/social se tratara... realmente verían que
escapar es imposible... el sistema les alcanzaría en el tiempo o en el
espacio tarde o temprano.
Si ellos son irresponsables, si no se "autoacotan" , el árbitro debe impedir
el descontrol.
---
Por eso digo que Adam Smith y su "mano invisible" es un "cuento", una "FE"
económica igual que la del Dios de los cristianos!!!