[escepticos] Re: Biología evolutiva (José Luis)

[Jose-Luis Mendivil <jlmendi@xxxxxxxxx>]

No sabía si responder su último mensaje porque imagino que Eloy es uno 
de los puestos en cuarentena tras el brusco rifirrafe, pero como me 
parece de mala educación dejar hilos abiertos, especialmente cuando se 
me interpela directamente, allá voy brevemente.

El Martes, 20 sep, 2005, a las 01:53 Europe/Madrid, Eloy Anguiano Rey 
escribió:

> Para nada. Un par de chorraditas no hace científico.
> En cuanto a la definición de ciencia dame una pues yo ya tengo la mía.
> Creo que tienes una definición de ciencia un tanto "curiosa" y estoy
> esperando ooirla.

Como cualquiera, podría perorar varios gigas al respecto, pero me quedo 
con la que apuntas tú mismo más abajo: 'El análisis del mundo que te 
rodea a través del método científico' (añadamos a esta definición 
circular que dicho método debe ser racional, coherente y empírico; 
quizá baste con falsable; ya nos entendemos). Nada especialmente 
curioso.

> Pues casi que sí, los demás sólo somos trabajadores de la ciencia.
> Para ser científico hay que construir conocimiento del mundo que nos
> rodea. Pocos están llamados a esto.

Totalmente de acuerdo. Yo no me considero un científico, pero no porque 
me dedique a la lingüística (tradicionalmente englobada en las 
aterradoras 'Humanidades'), sino porque mis contribuciones a esa 
ciencia son modestas y de detalle. Sin embargo, en mi opinión muchos 
grandes filósofos han construido conocimiento del mundo que nos rodea, 
incluyéndonos a nosotros mismos, claro.

> > Kant era un científico que destacó poco en la física de su tiempo
> > (visto retrospectivamente)
>
> Nada.
>
> > y que lo hizo extraordinariamente en el
> > estudio de la mente humana, un objeto natural salvo que del cuello 
> > para
> > arriba no sirva la ciencia natural y tuviera razón el otro científico
> > de arriba, Descartes.
>
> Pufff, vaya lío que te estás montando.

De lío nada. Cuando tengamos tiempo y surja un 'topic' adecuado te lo 
explico si te interesa.

> > Estoy de acuerdo. Lo que no me queda claro es qué actitud le faltaba a
> > Kant para merecer la etiqueta de científico (salvo el tópico de que
> > sólo los físicos brillantes son científicos, o sea, grandes
> > científicos).
>
> El análisis del mundo que te rodea a través del método científico.

De esa actitud ciertamente no carecía Kant. Su biografía es testigo. 
Pero es discutir por discutir.
De lo que se trataba era de si Mosterín era un magufo. Nadie de los que 
lo han acusado me ha dado una prueba razonable, sino oscuras 
interpretaciones de que dice lo que dice pero piensa otra cosa o 
retorcidas implicaciones sobre su creencia en el alma inmortal por usar 
la palabra 'alma' del mismo modo que la usan científicos de la talla de 
Crick y que en mi criterio ocultan un prejuicio, una manía personal o 
un 'sotenella y no enmendalla'.

En fin, salvo que se aporte algo nuevo, en mi opinión el tema de 
Mosterín ya ha durado demasiado y las posturas han quedado claras. Por 
lo que a mí respecta que se defienda él mismo si quiere.

Un saludo y hasta la vuelta:
José Luis