Re: [escepticos] evaluando abstracciones (era: inteligencia, o algo así)

["Inés Toledo" <inesucu@xxxxxxxxx>]

Creo que te apartas de la cuestión que se estaba debatiendo, y abres una línea nueva, lo cual no está en absoluto mal...

¿Me permites aportar algo? Mi modestísima opinión: 

En cuestiones artísticas, muchas veces se oye eso de "es cuestión de gustos, y sobre gustos no hay nada escrito". Mentira podrida. Sobre gustos hay muchísimo escrito. Y decir si algo (un cuadro, un poema, una peli...) es bueno o malo es posible, al margen de los gustos personales.

Un crítico literario y gran divulgador, aquí, en Asturias, lo explicaba bastante bien en una conferencia.
Es un hombre que se dedica profesionalmente (y en la mayoría de su tiempo libre), a actividades relacionadas con las artes. Pero hizo una comparación técnico-ingenieril entre un libro y un coche absolutamente acertada, a mi juicio. Le cito de memoria:

"Vamos a ver, si a usted le venden un coche con la carrocería rallada, el chasis endeble y el cambio de marchas roto, usted no dice que el coche no le gusta, sino que el coche está mal y no funciona. Pues si una novela está mal escrita y no funciona, eso no es cuestión de gustos. Siguiendo con el ejemplo, me puede resultar hermoso un coche que no funcione. Y un coche horrible puede funcionar"

Yo suelo tomar prestada esa metáfora (y cito su fuente) cuando se discute esta cuestión. Lo que ya me parece exagerado es lo de la escala Liker (ya no recuerdo cómo se escribe). Pero hay fallos fáciles de detectar en una novela. Tú comentas que, si en una película el sonido de una bala parece el de un cañón, los ingenieros de sonido han hecho un mal trabajo. Alguien puede objetar que se trataba de un efecto artístico intencionado, que el disparo de esa bala era tan importante que se utilizó un recurso sonoro para indicarlo. Bueno, cuando alguien "deforma" el lenguaje cinematográfico usual para conseguir un determinado efecto, es bastante fácil de distinguir que cuando alguien, simplemente, trabaja mal. Y ahí sí te paso la pelota: ¿tú cómo lo distingues?

Yo lo suelo distinguir en un poema, pero no sé muy bien por qué. Entre los primeros consejos que se dan para redactar, está el de evitar las repeticiones.Lorca repite "Verde que te quiero verde./Verde viento.Verdes
 ramas" y es evidente que el buen señor no lo hace por falta de técnica.Sin embargo, en otra novela (por cierto, conocida), se dice  "ver [...] una visión". Eso está mal escrito. 
Y te puede gustar o no Lorca. Y te puede gustar o no la novela que cito. Ahora me permito la chulería de decir que, evidentemente, si, en general, en literatura, te gusta lo que funciona... es que tienes buen gusto.

No sé si te consuela saber que tengo la impresión de que, en literatura, la mayoría de los críticos suelen estar de acuerdo con lo que tú y yo (y el crítico que cito) afirmamos. Yo trato de aplicarlo si me encargan la reseña de un libro. Por un lado, ¿funciona, o no? ¿Está bien escrito? Y, por otro, ¿me gusta? ¿por qué?

Pásame la hoja de cálculo. También puede ser divertido.