Re: PSICOANALIZAR LA CIENCIA. Críticas injustas.

["Jose Luis Esteban" <jotaele@...>]

On  8 Oct 96 at 22:52, Manuel wrote:

> [...]
> Mi postura, discordante a la mayoria de los
> escribientes de la lista, es que el psicoanalisis no
> debe ser declarado una pseudociencia. Es un
> saber valido lo mismo que puede ser valida como
> saber la mayoria de las ciencias humanas: historia,
> linguistica...Es decir, campos que afectan a nuestra
> cosmovision y a nuestra vida y que ni son
> verificables ni falsables.

Creo que aquí no se planteaba si el psicoanálisis es un
"saber válido" o no. Se planteaba saber si es una ciencia
o no. Un "saber válido" es el conocimiento de tu ciudad,
muy útil para un taxista, pero no es ciencia.

> Chomsky pone de relieve que gran parte de la
> gramatica con la que hablamos y, en suma pensamos,
> es inconsciente y parciamente explicitable. Otros,
> mas pedantemente, dirian modelizables. Si el
> lenguaje es inconsciente en su estructura profunda
> y el conocimiento se ha construido con palabras no
> quiere decir esto que la ciencia no debe , salvo que
> quiera autodevorarse,menospreciar aquello que esta
> debajo de lo describible objetivamente.

Terminamos en el lenguaje, como de costumbre. Precisamente
porque el lenguaje natural está somentido a las circunstancias
que indicas, se definen lenguajes formales que pretenden
evitarlo. Si no eres capaz de expresarte en un lenguaje
formal, como las matemáticas, te costará hacer ciencia.

> [...]

> 2.-FERNANDO GARCIA VALLES.
> [...]
> No todo se puede demostrar ni modelizar
> matematicamente; el lenguaje (todo lenguaje natural)
> esta lastrado de ambiguedades. En cuanto a la
> pretension de crear un lenguaje formal (fregeliano)con significados
> univocos y sin posibilidad de errores de
> interpretacion, Godel y otros muchos han demostrado
> su imposibilidad.

Que un sistema formal no pueda ser completo (teorema de Gödel)
no quiere decir que haya de ser ambiguo o que contenga errores.
Lo único que indica el famoso teorema es que existirá al menos
un teorema cuya verdad o falsedad no podrá ser demostrada. Pero
eso no dice nada de aquellos teoremas que SI han sido demostrados.

> Conclusion: nunca podemos indicar el significado
> exacto de nuestro lenguaje en tanto que el
> significado se crea por interrelacion de los distintos
> niveles del lenguaje: algo que la lengua artificial no
> puede ni explicar ni reproducir. O es que el
> significado del termino *fuerza* esta muy claro
> acaso a pesar de su us tradicional por los fisicos?

El significado del término "fuerza" en física está claro,
formal y operativamente hablando. ¡Está tan claro que se
puede hasta medir! Otra cosa es que utilices el término
en un ambiente distinto, en el que podrá significar lo
que quieras.

De hecho, es la exactitud en la representación formal de
la naturaleza LA UNICA MANERA de controlarla o, al menos,
de prever su comportamiento. De hecho, nos sirve para
fabricar automóviles y televisiones. Sin una descripción
formal muy precisa, eso sería imposible.

> 4.-JOSE LUIS ESTEBAN
>
> En principio lamento tu sustitucion de la bata por el
> traje y corbata.

Yo lo lamento a ratos.

> Señalas que desconoces la utilidad de la corbata; su
> utilidad es ser significante; sirve para indicar que
> la gente se va a comportar segun unos parametros
> de orden civico.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Únicamente quería
destacar el contenido ritual de la corbata, frente al
uso práctico de la bata.

> La neofilia no es  el rasgo caracteristico del
> cientifico moderno (si de su opuesto historico el alquimista) en
> tanto que tiene que estrechar tanto su campo de
> investigacion que tendria que ser estupido para no
> avanzar algo. La curiosidad se contrapone al
> concepto de metodo cientifico que postularon Bacon
> y Descartes y que asumio la tradicion de la ciencia
> moderna. Eso viene en cualquier buena historia de
> la metodologia de la ciencia.

Creo que mezclas churras con merinas: Aunque Bacon y Descartes
hayan sentado las bases (remotas) de la ciencia moderna, no creo
que se deba confundir el aspecto formal que ha de mantener una
disciplina con las motivaciones personales para desarrollar
tal actividad.

> Me preguntas que diria el PA sobre la curiosidad
> del cientifico. Algo he leido en Freud sobre eso;
> intento sintetizar al maximo la hipotesis:
> La primeras teorias sobre la realidad que elabora el
> infante es sobre la sexulidad; de hecho la
> diferenciacion sexual(papa , mama...) es algo muy
> proximo al nigno pero su funcionamiento se le
> esamotea por los adultos. Hay nignos que elaboran
> teorias sexuales , que luego se olvidan, pero que
> pueden ser el anclaje insconsciente del futuro
> *furor investigandi*.

Ah. Lo rumiaré un rato...

Saludos.

----------------------------------
José Luis Esteban, IPSA, Dpto. I+D
Paseo de la Castellana 165
28046 MADRID, Spain