Ciencia vs Onanismo

["Xo\an M. Carreira" <xoanmc@...>]

En relación al debate *Acerca de la Ciencia*
***************************************************
Felipe, nuevo vecino de la corrala escéptica se ha apuntado varios tantos
en sólo cuatro días pues ha conseguido que muchos de los tertulianos se
esforzasen en aclarar las dudas felipinas sin que sus intervenciones
obtuviesen otro fruto que el de una cosecha de nuevas dudas de Felipe.

Reparemos en que Felipe nunca responde a las preguntas, ni siquiera a las
preguntas directas que algunos le hemos hecho. Felipe sólo ofrece dudas, a
menudo producto de argumentos circulares.

Ambos elementos, la resistencia a responder a las preguntas directas y el
entorpecimiento de los argumentos ajenos mediante argumentos circulares son
dos estrategias primarias para boicotear un debate. Su efecto es agotar e
irritar al contrario y habitualmente el siguiente paso es provocar una
comparación entre el propio temple y la incapacidad del contrario para
argumentar. Todos hemos visto poner esta estrategia en práctica en debates
radiofónicos o televisivos sobre política o sobre sistemas de creencias
(religión, ufología, curanderismo, etc.)

Todo se inició por un mensaje de Felipe en el que nos contaba la historia
de un imbécil, incapaz de arreglar la verja de su jardín, que interpretaba
la realidad a partir de lo que veía a través del agujero de la verja. El
lunes le pregunté cuál es su deducción de esa historia y no me respondió.
Le repito la pregunta pues su respuesta es imprescindible para poder
debatir su historia.

Los argumentos de Felipe, a pesar de su enorme pobreza epistemológica,
están tomados del repertorio más manido de la metafísica platónica, con
fuertes contaminaciones nominalistas e inmaterialistas. 
Si no fuera por la asombrosa pobreza expositiva, la circularidad
argumental, la inconcreción léxica y la manifiesta falta de formación
epistemológica que caracterizan el discurso felipino y evidencian un bajo
nivel cultural, diría que Felipe ha leído el *Ensayo para una teoría de la
visión* (1710) de Berkeley e intenta colarnos de rondón en la lista una
versión "blanda" del famoso libro del obispo irlandés. Al igual que
Berkeley, Felipe intenta utilizar el empirismo (no los métodos científicos)
para combatir el materialismo y el escepticismo habituales en las
intervenciones de los tertulianos de esta corrala digital.
Por el momento Felipe sólo ha utilizado la crítica negativa característica
del *Ensayo* berkeleyano y apenas ha esbozado la conclusión apologética en
una referencia marginal a Dios. 

Estaba decidido a esperar a que Felipe entrase abiertamente en la fase
apologética de su estrategia expositiva para intervenir, pero los mensajes
de Bello y de Arteaga me han decidido a intervenir en este momento para
intentar esclarecer el estado del debate.

Propongo lo siguiente:

Que Felipe responda a las preguntas directas que se le han hecho en
relación con su discurso inmaterialista y las peticiones puntuales de que
aclarase sus afirmaciones.

Si se sigue negando a hacerlo, los tertulianos daríamos por terminado un
debate que se promete largo e improductivo.

Xoan M. Carreira
<xoanmc en lix.intercom.es>