mas guerras

["Miguel A. Sabadell M" <sabadell@...>]

On Fri, 28 Feb 1997, Jose Maria Bello Dieguez wrote:

> 
> >como si yo voy de entendido en ilusionismo, critico a los que demuestran
> >los fraudes paranormales mediante el mentalismo y luego voy preguntando
> >quien es Randi. Para criticar a alguien, o a unas ideas, habra de saberse
> 
> Yo no sé si el Mago Antón (un magnífico ilusionista gallego, que a veces le
> da por jugar a la parapsi en el escenario y descojonarse de risa) sabe o no
> quién es Randi. Maldita la falta que le hace: es un entendido en ilusionismo
> (es más, es ilusionista), y de los buenos.


Refrendo lo dicho. Los miembros de la Asociacion Magica Aragonesa -la 
mas antigua de Espanna, con la venia de la SEI, y de la cual he sido 
secretario- no conocian a Randi hasta que estuvo en Zaragoza. De hecho, 
comparar desconocer a Randi con Osuna no es valido. Ni las aportaciones 
de este ultimo son tan significativas ni es una figura relevante. Eso si, 
si consideramos el halo de romanticismo... ¿Por que no lo comparas con 
Lankester?

Mas cosas. Siguiendo el hilo de razonamiento de Iker, solo pueden ser 
ateos aquellos que hayan estudiado teologia. Solo se puede ser esceptico, 
no de los ovnis ¡atencion!, sino de la INTERPRETACION de los ovnis, aquel 
que haya estudiado el tema... a fondo. Este me sugiere dos cosas: (1) El 
esceptico tiene, pues, un trabajo de chinos. No solo debe ser un experto en 
ovnis, sino en parapsicología, curanderismo, espiritismo, sabanismo,... 
(2) ¿Que significa conocer un tema a fondo? ¿Es conocer a todos los 
peripateticos seres que pueblan el universo-mundo de los ovnis? ¿O solo a 
los espannoles? ¿O solo a los que publican en Mas Alla y similares? El 
que lea unicamente esas revistas, ¿se le puede considerar un conocedor 
del tema a fondo? ¿O tambien tiene que leer los boletines de BUFORA, 
MUFON y otras organizaciones? Porque, si esto debe ser asi y no 
malinterpreto las palabras de Cabria en su libro sobre la ufologia en 
Espanna, Benitez es tan ignorante como los escepticos. Y si tampoco 
malinterpreto las palabras de Luis Alfonso -al que Iker considera un 
profundo conocedor del mundillo-, Benitez desconoce, o por lo menos 
aparenta hacerlo, todas las investigaciones importantes del tema. Luego, 
¿que hace Benitez escribiendo sobre ovnis? Y me pregunto: ¿se puede ser 
ufologo sin haber leido ni una de los escritos de criticos como Klass, 
Oberg, Sheaffer, Menzel, Ares o Gamez? Siguendo a Iker, no. Me temo 
que muy, muy, muy pocos lo han hecho (y creo que exagero el numero). De 
hecho, un grupo de aficionados a la ufologia de Zaragoza -fuente de 
nuevas hornadas de ufologos- criticaban duramente a uno de sus miembros por 
estar leyendo el libro de Sheaffer Verdicto Ovni (un libro esencial)... 
¡porque iba contra lo que ellos pensaban! Y despues nos tachan de incultos.

Podemos rizar mas el rizo. ¿por que debo conocer las investigaciones 
publicadas en Enigmas? ¿simplemente porque estan hechas por gente 
conocida del mundillo? ¿donde dejamos los estandares de calidad de una 
publicacion? Si queremos ser estrictos in Iker sensu, el ufologo 
deberia ser, cuando menos, un profundo conocedor de los metodos, 
resultados e investigaciones en antropología, psicologia y sociología 
(cualquiera que lea los modelos de encuestas ufologicas ve que son 
tendenciosas, destinadas mas a afirmar la naturaleza extraña de la 
observacion que a buscar la verdadera observacion. Y no digamos nada de la 
forma de hacer las entrevistas...); 
para descartar cualquier hipotesis natural deberia conocer profundamente 
fisica, quimica y biologia, por ejemplo. En fin, que nadie podria ser 
ufologo.
Estoy cansado de escuchar eso de que soy ufologo porque me he puesto las 
zapatillas y he hechos muchos kilometros y entrevistas tras los ovnis. 
Dejando a un lado que calidad no es lo mismo que cantidad, segun Iker 
esto no es de recibo. ¿Donde esta su preparacion para hacer investigaciones?
Seamos serios. No es nada complicado NO resolver un caso. Lo dificil es 
resolverlo. Y en la ufologia se premia a quien no los resuelve.


Miguel Angel