Re: Pilotos y escepticos

["Fernando L. Frías Sánchez" <yamato@...>]

Iker Jimenez wrote:
> 
> Pues perfecto, yo no soy investigador, soy un periodista y cuento cosas que
> le ocurren a la gente. Como lo hago al hablar de otros sucesos. Si lo que
> os molesta es el calificativo de "investigador" os lo podeis quedar. A mi
> no me hace falta.
> 
> Lo que si me parece muy de "investigadores científicos" es calificar de
> porteras y marujas a TODAS LAS PERSONAS que han visto un OVNI. Acojonante.
> Sigamos haciendo ciencia colegas.

Pues no deberías calificarlos así, Iker... porque eres el único que lo ha hecho. Léete 
el mensaje al que has respondido (te lo dejo íntegramente aquí debajo) y no 
sigas apresurándote a contestar a lo que no se ha dicho.

Más saludos.

P.S.: Te dejo sólo una copia. La otra que me mandas, en formato HTML y con tags y 
similares, no me hace falta ;-)

Aún más saludos.
> 
> Atentamente
> IKER JIMENEZ
> ----------
> 
> De: Jose Maria Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
> A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Asunto: Re: Pilotos y escepticos
> Fecha: martes 8 de abril de 1997 13:19
> 
> At 09:39 8/04/97 +0200, you wrote:
> >
> >Resumiendo, si quieres que esta cosa llamada ufologia parezca seria,
> >planteala seriamente. Lo otro son recolecciones de casos, normalmente
> >interesadas, puro chisme y cotilleo, en definitiva.
> 
> Exacto. La llamada "investigación" no es tal. No sólo por carecer de
> observable u objeto bien definido, como tantas veces se ha dicho (una
> definición por la negativa no vale, es como decir que yo investigo los
> no-árboles, metiendo en el mismo saco todo lo que no sea un árbol), sino
> que
> no hay la más mínima intención de elaborar hipótesis y teorías.
> 
> Lo único que se presenta es una recopilación, habitualmente acrítica, de
> casos y más casos, cada uno hijo de su padre y de su madre. Casuística de
> cajón de sastre sin una mínima crítica de ese pre-empirismo.
> 
> Y, además, con una irresistible tendencia al marujeo (perdón, tía Maruja,
> no
> va por tí). Por la positiva (es que fulano es piloto, es que el otro vale
> mucho) y, lo que es peor, por la negativa. ¿Cuántas veces hemos oído el
> argumento ad hominem, incluso vigilando las vidas sexuales del personal,
> para descalificar un argumento molesto? ¡Si hasta tus veleidades capilares
> o
> anticapilares valen para terciar en la discusión!
> 
> ¿Y la humildad? ¿Alguien ha visto algún ejercicio, por mínimo que sea, de
> humildad en los escritos de estos "investigadores"?
> 
> Al final, lo que queda es eso: una relación de casos de marujas. Cada vez
> sus revistas-basura se parecen más  a la prensa del corazón. Y es que a
> cualquier cosa le llaman "chocolate" las porteras (perdón, Cándida, no va
> por tí).
> 
> Saludos,
> 
> JM
> Soldado en movilización.
> Amplia experiencia en cocina, especialidad fregoteo de perolas.
> 
> -------------------------------------------------------------
> ¿Un Enigma? ¡Pues se lo cuelga usted de los cojones!
> -------------------------------------------------------------
> ----------



---------- End of message ----------