Independent Birth of Organisms (era: Relacion causa efecto)

[atc@...>]

>A. Torres wrote:

>> Y una pregunta para terminar (si alguien ha llegado hasta aquí sin borrar el
>> mensaje, claro...). ¿Alguien ha oído hablar de una teoría muy divertida, no
>> darwinista, llamada Independent Birth of Organisms?

>Yo he llegado.
>Pero no he oido hablar de esa teoría.
>¿Te marcas un breve resumen?

Me lo marco, me lo marco. Pero no me ha quedado muy breve, lo siento :(((

Esta teoría fue propuesta por un tal Periannan Senapathy, Ph.D.  Yo no podía
creerlo cuando lo leí, pero es que en todas partes cuecen habas.

Que nadie se asuste, pero, a grandes rasgos, la teoría del Independent Birth
of Organisms dice lo siguiente:

-La evolución es un camelo: no hay evolución de las especies, nunca la ha
habido y nunca la habrá. Es falso que a partir de un organismo, mediante
evolución, puedan darse otras especies nuevas.

-Todos los bichos que hay ahora en la tierra surgieron directamente del
"primordial pond", tal cual están ahora, igualitos. No han cambiado un pelo.
De hecho, es imposible que cambien más que algunas "características
triviales" como el tamaño o el color (<<I could show using probabilistic
approaches that not even a single entirely new gene for an entirely new
biochemical or biological function could evolve through any kind of
mechanism within the genome of organisms>>)

-Lo que ocurrió fue lo siguiente: en ese "primordial pond" había mucho DNA,
pero mucho, mucho, mucho. Tanto, que se empezaron a formar secuencias al
azar, pero tantas, tantas, tantas secuencias al azar que lo que acabó
nadando allí fue un número increíblemente grande de genes. Estos genes se
fueron ensamblando solitos para formar organismos y puf, salieron los bichos
por la tierra (y se supone que por el agua, claro).

Increíble, ¿verdad? Pues es cierto, eso es lo que dice la teoría. Y muy en
serio. Cedo la palabra al Dr. Senapathy. Esto está extraído de la exposición
que hace de su teoría en la URL http://www.msn.fullfeed.com/~sena/intro.html

<<The new theory is that each of the numerous unique creatures originated
independently in the primordial pond directly from its genome assembled in a
"seed cell." The basic principle is that if genes were abundantly available
in the primordial pond, they could have randomly assembled to form various
genomes, each capable of forming an organism. Although only one out of a
large number of genomes could form a viable organism, there could have been
myriad permutations and combinations of genes leading to the formation of
genomes for millions of viable creatures. The genomes were directly
assembled into single "seed cells," analogous to the fertilized eggs of
sexually reproducing organisms, from which the development of the individual
starts. Based on the analysis of gene structure, I could see that the first
cells on earth must have been unicellular eukaryotes (cells with a nucleus)
-- not simpler bacteria as has been traditionally thought.>>

(Asombroso. Cada vez que lo leo me quedo más anonadada... y no de admiración) ;)

Para decir esto con esta seguridad, el Dr. Senapathy se basa en la
discontinuidad del registro fósil (estoy harta de oir ese argumento a los
creacionistas, pero parece muy popular) y en datos de ordenadores: teniendo
en cuenta la tasa de mutación de los genes y la probabilidad de que una
mutación cualquiera se fije en el genoma, este señor considera imposible que
en el tiempo que ha pasado desde que existe vida en el planeta se hayan
podido dar tantas mutaciones como para generar la diversidad que existe
actualmente. ¿Alguien más puesto que yo en genética evolutiva me echa un
cable con esto?

Biólogos, paleontólogos, matemáticos, filósofos, escépticos y aficionados
varios: si estos temas os atraen y queréis oir algo nuevo, raro y no
creacionista, yo de vosotros me daría un garbeo por esa URL de más arriba
(http://www.msn.fullfeed.com/~sena/). Sobre todo son interesantes los links
a grupos de news como alt.origins y otros, donde se discuten muy en serio
las ideas del Dr. Senapathy. 

Francamente, a mí me resulta muy poquito creíble (por usar un eufemismo),
pero le concedí el beneficio de la duda. Aparte de pasar un buen rato (entre
el asombro y el regocijo) leyendo estas teorías, no creo que se pueda sacar
mucho más.

Saludos,

Adela (voy a poner mis deditos en agua frescaaaaaa)

                       
 __________________________________________________________________
|                                  |                               |
| A. Torres                        | "SI NO PUEDES SER UN BUEN     | 
| Valencia (España)                |  EJEMPLO, PROCURA SER UNA     |
| E-mail: torres en post.uv.es        |  ADVERTENCIA ESPANTOSA"       |
|         atc en iponet.es            |                               |
| IRC (Undernet) ---> #aventura    |                               | 
|                     #biomedicina |                               |
|__________________________________|_______________________________|