Repito, el CSIC, en su departamento de Cerámica y Vidrio, hizo los análisis.
Como sabemos gente poco preparada y de mente tan calenturienta como algunos colisteros.
Pues vaya que si.
Saludos
IJE
----------
De: Jaime Wilson <jwilson en bytecr.com>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: Re: Preguntas y respuestas a Iker
Fecha: jueves 5 de junio de 1997 14:30
>
> >
> > Yo ya puse aquí los análisi de Bélemez. poco caso me hicieron los
> > escépticos. Si quereis tenerlos con todo detalle, prueba a prueba (
> > CSIC , Universidad de Valencia, Universidad de Barcelona) os remito al
> > gran trabajo de mi amigo Manuel Gómez ruiz en la revista Argentina de
> > Psicología de este mes.
>
> Por favor, si dispones de los siguientes datos, los podrias
> volcar a la lista?:
>
Para que no perdas mucho el tiempo. No se si estabas en la
lista cuando los envio, pero los "analisis" que llama Iker,
fueron unos cuantos estudios inconcluyentes (que incluso
dentro de los mismos estudios se indica que son
inconcluyentes) que falsean 2 o 3 hipotesis de trabajo muy
limitadas. Esto es lo que Iker llama *pruebas*.
Y es que ese tipo de "investigadores" realmente creen que
esas son "pruebas cientificas". Y ni siquiera explican de
que' son pruebas. Como observas en sus mensajes cuando
dice que fulano "no habla cientificamente" o "tiene una
posicion poco cientifica", no tiene la menor idea de lo que
habla.
Es triste que *estos* sean los investigadores mas leidos. Si
alguien hiciera los analisis que propones, y realmente
llegaran a una conclusion, te aseguro que pocos lo leerian.
Pero, como ves, Iker las considera suficientes, ya que le dan
material para escribir y hasta para dar charlas. Asi que
poco importa lo endebles que sean. Eloy se ofrecio para
hacer los analisis como se debe si lo financian, pero
obviamente no estan muy interesados. Asi como estan las
cosas los hacen felices.
Jaime
----------
|