[escepticos] RE: [escépticos] Pregunta veraniega

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

>Esto es mas real yo diria que es del orden de 30 o 40 >metros de
>hielo pero no lo se seguro. De todas formas si se >fundiera el artico la
>subida del nivel del mar seria de 1 a 3 m. Si se >fundiera ademas
Groenlandia
>el orden de magnitud del ascenso seria de una >decena de metros. Por
ultimo
>si se fundiera la Antártica seria del orden de 100 >metros (mas o menos),
al
>menos esto fue el ascenso calculado (mas o menos) >para la ultima
glaciación.

	Vale lo de Groenlandia y lo del antártico...¿Pero lo del ártico, aún?

----------
De: Jose Enrique Tent-Manclus <jtentman en adv.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] Pregunta veraniega
Fecha: martes 5 de agosto de 1997 16:25

Luis/Pablo Angulo wrote:

>> Por ejemplo, en un folleto-panfleto de GREENPEACE leo (y me asusto) que
>> si aumentara la temperatura en el hemisferio norte y se fundiera el
>> artico el nivel del mar subiria XX metros y cubriria importantes
>> ciudades de la costa.
>> 
>> Mi pregunta es: ?Cuantos metros subiria el nivel del mar si se fundiera
>> el artico?


Eloy dijo:
>Muy dificil respuesta, por muchas razones.

Cierto
>Al elevarse la temperatura hasta el punto de descongelacion, el aire
>aumentaria su temperatura tambien de forma considerable, de tal forma
>que la presion de vapor en el artico seria superior al cero actual. El
>aumento de nubosidad seria de esta forma generico en todo el globo y
>habria precipitaciones en forma de nieve y hielo en el artico. De esta
>forma, el efecto albedo aumentaria, haciendo que la cantidad de
>radiacion solar disminuyese manteniendo un equilibrio termico a costa de
>un aumento de precipitaciones. Curioso, verdad, lloveria mas. 

        La atmosfera es un reservorio despreciable de agua el cambio en el
volumen de agua en la atmosfera seria siempre menor al 1 m de la altura del
nivel del mar en los oceanos.
 El sistema es mucho mas complicado que el cambio de albedo porque en la
actualidad en ninguno (subraese), de los modelos climaticos actuales tiene
en cuenta el cambio en el albedo. Por el simple hecho de lo dificil que es
de medir (me refiero al albedo para todo el planeta).
        De todas formas el agua contenida por cm cuadrado de superficie
terrestre creo que es del orden de 100 milimetros (lo tendria que mirar y
no
lo tengo aqui). Disminuye muy rapidamente y a los 1000 metros no queda
practicamente nada quizas menos de 1% del total de la columna de agua.

>Esto no tiene porque ser verdad. El sistema climatico es tan complejo
>que veo de muy dificil prediccion lo que sucederia si se descongelasen
>los polos. Ahora bien, supongamos que sin ninguno de estos efectos se
>descongela el artico. No tengo datos a mano pero voy a hacer un par de
>extimaciones, las dos exageradas en ambas direcciones para acotar el
>resultado.
>
>Supongamos una profundidad media de hielo en el artico de unos 4 Km
>(apollado sobre la plataforma oceanica) y una extension del 10% de los
>oceanos. En esta situacion 400 m.

        No hay plataforma "oceanica" en el artico, si acaso sera la
plataforma continental que tampoco existe bajo este oceano. Es hasta que no
se demuestre lo contrario (en el 98 hay una expedicion proyectada de un año
con un submarino de la clase Los Angeles para cartografiar las alineaciones
magneticas), una dorsal oceanica de muy baja tasa de expansion (menos que 1
cm al año).
>
>Supongamos que la profundidad es de 500m y su extension un 1%. Entonces
>5 m.

        Esto es mas real yo diria que es del orden de 30 o 40 metros de
hielo pero no lo se seguro. De todas formas si se fundiera el artico la
subida del nivel del mar seria de 1 a 3 m. Si se fundiera ademas
groenlandia
el orden de magnitud del ascenso seria de una decena de metros. Por ultimo
si se fundiera la Antartica seria del orden de 100 metros (mas o menos), al
menos esto fue el ascenso calculado (mas o menos) para la ultima
glaciacion.

        Saludos 
        Jose Enrique

PD. Ayer vi una noticia que los de Greenpeace protestaban porque una
empresa
petrolifera hacia prospeccion sismica con tres barcos y varios air gun
(aparatos que crean burbujas que implosionan dando lugar a una determinada
signatura de frecuencia que sirve para hacer perfiles del fondo marino).
Esto es algo muy comun utilizado por todas las compañias y buques
oceanograficos, es la base de la geologia marina y es totalmente inofensivo
para la fauna porque las burbujas implosionan no explotan como se hacia
antiguamente (se tiraban cargas, pero los de Greenpeace no deben saber esto
ultimo y siguen con el metodo antiguo). En la actualidad hay menos de 10
personas (y creo que me estoy pasando), que utilizan cargas explosivas. Yo
conozco a una de ellas y para hacer un perfil con estas cargas (sismica de
refraccion), se necesitan miles de permisos de organismos internacionales y
se hace a gran profundidad para afectar lo menos posible a la fauna (a mas
profundidad menos bichos mueren). Para explotar unas 30 cargas se esta mas
de un mes de preparaciones porque hay que bajarlas al fondo y luego hay que
bajar los sismografos y posteriormente se recupera todo. Los resultados
siguen siendo buenos y por tanto se sigue haciendo pero muy poco.

----------