RE: [escepticos] para Iker

["javier" <haller@...>]

----------
> De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> CC: escepticos en correo.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] para Iker
> Fecha: lunes 11 de agosto de 1997 11:39
> 
> 
> Amigo Javier:
> 
> Te equivocas.
> 
> Yo con el informe 0020 del Instructor Juez de la Tercera Región Aérea ,
> D.Fernando Zamorano, si estoy de acuerdo. Los soldados no mienten y aquello
> no era la luna.
> 


bueno pues no era la luna. conclusión: sino es la luna que puede ser sino un
platillo volante. evidente
Quién no puede estar de acuerdo ante un argumento tan sólido. 




> Y tambien hay otros con los que estoy de acuerdo. Como el de Becerrea de
> 02/1966, en la que el instructor dice que las apreciaciones del testigo son
> precisas y el objeto avistado no corresponde a ningun aparato convencional.


evidente, sino corresponde con un vehiculo convencional que va a ser sino....


el caso es que con informes tan abrumadores no se que haceis discutiendo. el
caso es que como tu dices, la instruccion revela lo que no es. pero vosotros
dais un paso al frente y os echais al monte.
el que un instructor diga que una cosa no es no significa nada mas que eso.
por ejemplo cuando yo veo algo que no comprendo no se me ocurre darle una
explicación por la sencilla razón de que no se lo que es. ¿Comprendes?



> 
> Para más información Biblioteca Gral del Ejercito del Aire de Moncloa.
> Capitan David Libreros. Sección de expedientes de la desclasificación OVNI
> del MOA de Torrejón.
> 

se agradece. 
Te recomiendo que veas también los desaguisados que han hecho los juzgados
militares arrestando picinas, tanques etc.



> 
> Saludos Cordiales
> 
> IJE
> 
> 
> ----------
> > De: javier <haller en encomix.es>
> > A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> > Asunto: [escepticos] para Iker
> > Fecha: lunes 11 de agosto de 1997 0:03
> > 
> > amigo Iker.
> > 
> > 
> > dejando aparte el tema del karate chino mandarin y la falta de
> información de
> > la que hacen gala los ufologos, una vez más, me gustaría comentarte una
> cosa a
> > proposito del tema de las Bardenas.
> > 
> > No tengo ni idea de que paso en Bardenas porque todos los casos ovni son
> > iguales. Hay testigos que cuentas cosas extrañas y hay conclusiones mas
> > extrañas por parte de los ufologos. Cuando se trata de casos investigados
> por
> > el ejercito en los que hay una instrucción del caso siempre estais en
> contra de
> > las opiniones del instructor y eso es porque con los mismos argumentos,
> es
> > decir los testigos y las cosas raras, la gente normal concluye una cosa y
> los
> > aficionados a los platillos la contraria. Es curioso pero me llama la
> atención
> > que nunca encontreis ningun expediente bien resuelto y que os conformeis
> con el
> > resultado.
> > si os creeis que teneis razon lo que teneis que hacer es echarle cojones
> -con
> > perdon- buscar un abogado y poneis un pleito contra el instructor por
> > incompetente y ya veremos en que acaba todo. Los ufologos galleais mucho
> pero a
> > la hora de la verdad se os va la fuerza por la boca.
> > Si creeis que teneis razón probadlo y dejad de lloriquear.
> > 
> > un saludo 
> > 
> > 
> > 
> > Javier Esteban
> > 
> > 
> > PD. aun estoy esperando que me digas que opinas de las trazas de
> investigar de
> > los colegas tuyos que se creyeron que yo era un agente de la CIA.