RE: [escepticos] mas sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

>Pues sí, Javier, pero si has leído la "coda" y algún mensaje más que
>ha enviado a la lista, verás que Iker no es que siga creyendo que su
>interpretación de las actas es la correcta. Es que lo SABE (así, con
>mayúsculas).

Lo malo sería que supiera que está equivocado y continuara proclamando a los
cuatro vientos que lo que dice es la verdad. Eso sí sería estafar. 


> No afirma, sólo
>insinúa, y siempre puede decir que la interpretación la está poniendo
>el lector, pero que él no ha dicho eso. Y la verdad es que,
>textualmente, no lo ha dicho.

Será todo lo cómodo que tú quieras, pero no veo yo la necesidad de plasmar
la opinión personal de cada periodista en sus artículos. Tal como yo lo
entiendo, expone lo que hay, y cada uno puede deducir lo que quiera. Así de
sencillo.


>Ahora bien; lo que no me parece muy de recibo es que nuestra nueva
>colistera exija rigor lingüístico, por un lado, y por otro se sienta
>tan cómoda como parece ante las ambigüedades de Iker Jiménez. Así que
>propongo que Eloy rectifique sus mensajes sobre si Manuel Carballal
>es o no un timador, y procure decir lo mismo pero sin utilizar esa
>palabra. Él se limitará a insinuarlo, Mónica estará encantada al ver
>una respuesta al estilo de los artículos de Iker Jiménez, y todos,
>tan felices y contentos, a seguir disfrutando de la Era de Acuario
>esa.

Si exigí rigor lingüístico fue sólo porque se estaba acusando al señor
Carballal de algo muy grave que no me encajaba dentro de ninguna de las tres
acepciones de la palabra. Por eso pedí la aclaración. Si no es asesor ni
colaborador, no es timador, y, si no, mostradme cuáles son las promesas o
esperanzas con que os ha engañado. No es justo que cuando os da la gana os
saltéis las definiciones a la torera, y cuando os conviene las apliquéis de
la forma más rigurosa jamás vista. Eso tampoco es de recibo. 

Un saludo
Mónica