Re: [escepticos] mas sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

>  Qué articulo estas releyendo ?   

"Aterrizaje en el polígono de tiro".


>  Lo que yo entendí en este artículo es que una nave cargada de 
>hombrecitos verdes estuvo de visita en bardenas, me quedó la duda
>de si debajo de la zona de blancos del polígono de tiro no habrá 
>una base alienígena oculta, sería la explicacion mas razonable 
>al empeño de los militares en ocultar los hechos.

Mmmmm... ¿Y qué hay en el texto que te haga concluir que necesariamente eran
verdes? :-)


>  PERO: he de reconocer que el artículo NO decía exactamente eso,
>sino que es mi interpretacion despues de leer el ertículo.

Bien, como debe ser. 


>  No se puede decir que este artículo se limite a presentar 
>los hechos pues en el propio artículo se reconoce que uno de 
>los testigos niega los hechos "visiblemente nervioso", está 
>claro que se trata de minar la credibilidad del testigo incrédulo.

¿Pero no decíais que, cuando no le convenía, obviaba las declaraciones de
algunos testigos, porque le estropeaban el reportaje? ¿En qué quedamos? Lo
de "visiblemente nervioso" no lo encuentro por ninguna parte. Empiezo a
pensar que no hablamos del mismo reportaje.


>Tambien se critica duramente el informe oficial pero se oculta
>cual es el razonamiento que lleva a la conclusion de que la
>luz (que no objeto) era la luna. 

Ya, la Luna "acelera volando a tan solo unos metros sobre las cabezas de los
testigos para desaparecer  después rápidamente", además de efectuar giros de
90º y otras proezas similares.


>Se intenta presentar a los militares como encubridores de no
>se sabe qué, y se le da una relevancia especial al hecho de se
>impida el paso a los curiosos, se oculta de nuevo que la zona 
>de blancos de un polígono de tiro no es muy adecuada para ir de
>picnic.

Pues resulta que a mí sí me parece relevante. ¿Qué tendría esa huella de
particular?


>  En fín, creo que no es lo mismo buscar la verdad que buscar
>un artículo sensacional.

Ya, ahora Iker se dedica a la prensa amarilla. Lo que me faltaba por leer. 


>  Además en este caso de bardenas la "investigacion" es realmente
>sencilla ya que se dispone de dos avistamientos muy similares en 
>dos dias consecutivos, se conoce la hora exacta, la posicion exacta 
>del observador y la posicion aparente del extraño fenómeno, y todos
>estos datos vienen a corroborar que la hipótesis de la luna es cierta.

Te lo corroboran a ti. A mí no. 


>Y a esto lo que se opone que es ? Pues solo impresiones personales o
>corazonadas del estilo de: "aquello evidentemente no era la luna"

Sí, corazonadas de Iker e histeria colectiva de todos los militares que
presenciaron el hecho, además de un par de cazadores furtivos también
mencionados en el reportaje. 

De las mismas palabras, hemos hecho dos interpretaciones distintas. Eso no
hace más que darme la razón. Él no habla de extraterrestres, y punto.
¿Tampoco te convence la hipótesis de un experimento militar ultrasecreto?
Pues vale, es la Luna. 

Un saludo
Mónica