Re: [escepticos] mas sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

>  Qu� articulo estas releyendo ?   

"Aterrizaje en el pol�gono de tiro".


>  Lo que yo entend� en este art�culo es que una nave cargada de 
>hombrecitos verdes estuvo de visita en bardenas, me qued� la duda
>de si debajo de la zona de blancos del pol�gono de tiro no habr� 
>una base alien�gena oculta, ser�a la explicacion mas razonable 
>al empe�o de los militares en ocultar los hechos.

Mmmmm... �Y qu� hay en el texto que te haga concluir que necesariamente eran
verdes? :-)


>  PERO: he de reconocer que el art�culo NO dec�a exactamente eso,
>sino que es mi interpretacion despues de leer el ert�culo.

Bien, como debe ser. 


>  No se puede decir que este art�culo se limite a presentar 
>los hechos pues en el propio art�culo se reconoce que uno de 
>los testigos niega los hechos "visiblemente nervioso", est� 
>claro que se trata de minar la credibilidad del testigo incr�dulo.

�Pero no dec�ais que, cuando no le conven�a, obviaba las declaraciones de
algunos testigos, porque le estropeaban el reportaje? �En qu� quedamos? Lo
de "visiblemente nervioso" no lo encuentro por ninguna parte. Empiezo a
pensar que no hablamos del mismo reportaje.


>Tambien se critica duramente el informe oficial pero se oculta
>cual es el razonamiento que lleva a la conclusion de que la
>luz (que no objeto) era la luna. 

Ya, la Luna "acelera volando a tan solo unos metros sobre las cabezas de los
testigos para desaparecer  despu�s r�pidamente", adem�s de efectuar giros de
90� y otras proezas similares.


>Se intenta presentar a los militares como encubridores de no
>se sabe qu�, y se le da una relevancia especial al hecho de se
>impida el paso a los curiosos, se oculta de nuevo que la zona 
>de blancos de un pol�gono de tiro no es muy adecuada para ir de
>picnic.

Pues resulta que a m� s� me parece relevante. �Qu� tendr�a esa huella de
particular?


>  En f�n, creo que no es lo mismo buscar la verdad que buscar
>un art�culo sensacional.

Ya, ahora Iker se dedica a la prensa amarilla. Lo que me faltaba por leer. 


>  Adem�s en este caso de bardenas la "investigacion" es realmente
>sencilla ya que se dispone de dos avistamientos muy similares en 
>dos dias consecutivos, se conoce la hora exacta, la posicion exacta 
>del observador y la posicion aparente del extra�o fen�meno, y todos
>estos datos vienen a corroborar que la hip�tesis de la luna es cierta.

Te lo corroboran a ti. A m� no. 


>Y a esto lo que se opone que es ? Pues solo impresiones personales o
>corazonadas del estilo de: "aquello evidentemente no era la luna"

S�, corazonadas de Iker e histeria colectiva de todos los militares que
presenciaron el hecho, adem�s de un par de cazadores furtivos tambi�n
mencionados en el reportaje. 

De las mismas palabras, hemos hecho dos interpretaciones distintas. Eso no
hace m�s que darme la raz�n. �l no habla de extraterrestres, y punto.
�Tampoco te convence la hip�tesis de un experimento militar ultrasecreto?
Pues vale, es la Luna. 

Un saludo
M�nica