RE: [escepticos] mas sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

JM:

>Dos cosas: 
>
>(1) La hermenéutica no es un don, es una técnica que se aprende.

En cuanto la has aprendido, tienes dotes para ello. Desde luego, meterse en
discusiones semánticas contigo es entablar un diálogo para besugos. 


>(2) Lo que haces en tu mensaje no es hermenéutica, es rizar el rizo en una
>ceremonia de artificiosa mistificación.

¿De verdad que yo hago esas cosas tan complejas? :-)


>>Por
>>alguna razón, tiendo a pensar que Iker no mantiene que él posee la verdad
>>sólo porque él lo diga, sino porque tiene pruebas para demostrarlo. ¿Ha
>
>¿Se puede conocer esa razón? A mí me parece muy poco razonable pensar eso
>en la actualidad. El asunto, tal como lo planteas, es de fe, no de razón:
>crees en Iker (eres muy libre de hacerlo) y, por más argumentos y
>evidencias que se te den, vas a seguir creyendo (y eres muy libre de
>hacerlo). Lo que no cuelan son los artificios dialécticos para justificar
>una creencia irracional.

No. Si me demuestras que Iker está equivocado y él no tiene un solo
argumento para rebatir tu tesis, me convencerás. Mientas él se mantenga
firme en su postura, y diga que tiene motivos para saber que está en lo
cierto, le creo. No hay más. Tus argumentos son válidos, pero, de momento,
para mí no son definitivos. ¿Entiendes?

Un saludo
Mónica